"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından (geri çevirme aşamasında eklenen pullar Dairemizce kabul edilmedi) duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin keşide edilen ihtarla tek taraflı feshedildiği ileri sürülerek tapu kaydındaki şerhin terkini istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın kabulüne gerekçe olarak; davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen süre içinde inşaat ruhsatını almaması, inşaata başlamaması, kısaca sözleşmeden doğan borçları yönünden temerrüde düşmesi gösterilmiştir....
Noterliği 21.01.1998 tarih ... yevmiye numaralı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı yükleniciden satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, binanın eksiksiz tamamlanmasından sonra 2003 yılında dava konusu taşınmaza taşındığını ancak tapuda devrin gerçekleştirilmediğinden bahisle davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini istemiştir. Davalı ... vd vekili cevap dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın 05.02.1997'de bitirilmesi gerektiğini, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/288 Değişik İş sayılı dosyasında 25.09.2000 tarihi itibariyle binadaki inşaat seviyesinin % 65 seviyesinde olduğu ve eksik kalan kısmın altı ayda tamamlanabileceğinin tepit edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhitle karşılıklı olarak.......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS - 2021/179 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakan Celal Yıldırgan'ın mirasçıları olduğunu, Celal Yıldırgan'ın ise Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Çırçır Mah, Araplar Düzü mevkiinde bulunan tapunun 99 pafta, 729 ada, 4- 5- 6 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 25/03/2014 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme gereği belirten taşınmazları davalı şirkete devrederek karşılığında davalı şirketin ise bodrum asmalı katta bulunan dükkan ve üzerindeki dairelerin 3.kat güney-doğu cepheli ve 2.kat batı cepheli daireleri teslim edeceğini, davalı şirketin söz konusu inşaatı yapıp fiili olarak teslim ettiğini, sözleşme gereği teslim etmesi gereken işyerinin tapu devrini de yaptığını, fakat dairelerin tapu devrini yapmadığını, davacıların ısrarlı bir şekilde tapu...
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. .../... -3- Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Dosya kapsamından davalı arsa sahibi tarafından kendisine ait 25 nolu parsel üzerinde inşaat yapılması için sözleşme düzenleme konusunda dava dışı ...Kişin'in vekil tayin edildiği, davalı adına vekili ile davacı arasında 30.04.2003 tarihinde resmi şekle uygun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, sonradan bu sözleşmenin feshedildiği ardından 25.02.2007 tarihinde adi şekilde kat karşılığı sözleşmenin düzenlendiği, mahallinde bodrum kat, zemin kat ve 3 normal katlı inşaatın bitirildiği, davacı yüklenicinin inşaat ruhsatını bitişik 24 nolu parsel için aldığı, halen davaya konu 25 nolu parsel ile ilgili yapı ruhsatı proje gibi bir belgenin belediye kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Asıl ve birleşen dava dosyalarında talep, 619 ada 3 parsele ait tapu kaydı üzerinde bulunan "taşınmaz üzerindeki bina...'e aittir" şeklindeki şerhin, binanın ...'e ait olmadığı ve ...'ün öldüğü, ölümle de şerhin ortadan kalkacağı iddiası ile iptaline yönelik olup, muhdesat aidiyetine ilişkin bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Somut olayda; şikayete konu 228 ada, 47 parsel, 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 12/09/1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerh edildiği, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığına dair davacılar tarafından herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, şerhin üzerinden 5 yıllık süre geçtiğinden şahsi hak niteliğindeki bu hakkın, ayni nitelikte bir hakkın sonuçlarını doğurması mümkün değildir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/10/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 31/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, maliki olduğu 1304 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muhdesat hanesinde "üzerindeki ev ...'a aittir" şeklinde şerh bulunduğunu, ancak bu şerhin geçerli bir sebebe dayanmadığı gibi şerh lehtarına da ulaşılamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki şerhin terkinini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, tapu müdürlüğünün davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacılar, paylı maliki oldukları 635 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmaların murisleri Zeliha İnak adına kayıtlı iken 16/03/1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 17/03/1992 tarihinde yüklenici ...’a devredildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/703 ESAS, 2019/452 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu asıl ve birleşen dava,tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının hissedar olduğu Batman ili Merkez Suçeken (Şikeftan) köyü 501 nolu parselde davalı tarafından enerji nakil hattı geçtiği, tapu kaydına 2002 yılından beri Kamulaştırma Kanunun 31/b maddesi gereğince şerh düşüldüğü halde bugüne kadar kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını, bunun devire engel olduğunu, bu sebeple şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
