Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafının bütünüyle karardan çıkartılması ile bunun yerine "davanın kabulü ile Lüleburgaz İlçesi, Kocasinan Mah., 275 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'nın 1/4 müşterek payı üzerinden davalı kurum tarafından tapu kaydına yazılan 03.02.2006 tarih ve 606 yevmiye nolu işlem ile konulmuş bulunan ... ......
Dosyada mevcut ay ve günü belli olmayan 2010 yılında arsa sahibi ..., yüklenici ..., kefiller ..., ... tanıklar .... imzalı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı anılan sözleşme gereği dava konusu taşınmaz üzerine yüklenici tarafından yapılacak binadan A Blok bodrum kat 1 ve 2 nolu, A blok 2 kat 7 nolu, B blok bodrum 1 kat 1 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığı, yine tarihsiz ... ve ... imzalı beyanname içeriğinden davalı arsa sahibi ... tarafından dava konusu taşınmaz üzerideki B blok bodrum 1 nolu dairenin davacı ...’na, A blok bodrum kat 1 nolu dairenin ...’a satıldığı tapuların adı geçenler adına tescilini, iki daire açısından yüklenici ...’ı ibra ettiği, tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın B Blok bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün 15.9.2011 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği, ...’nun da anılan taşınmazı aynı gün ...’a sattığı, yine 18.7.2011 tarihli daire satış sözleşmesinden dava konusu...
Noterliği’nin 14.07.2015 tarihli ve 07987 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) davalının vekil edenine bir daire kaba inşaat olarak vermeyi kabul ettiğini, sözleşme hükümlerine uyulmaması neticesinde kaba inşaat bir daire karşılığı o dönem rayiç bedeli olan 25.000 DM (mark) ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini, sözleşme gereği için Devrek Noterliğinin 30.01.2017 tarihli ve 706 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar gönderildiğini, Zonguldak İli Devrek İlçesi Karşıyaka Mahallesi 309 ada 74 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A blok 1. Normal kat 4 nolu, A Blok Normal kat 8 nolu, B blok 2. Normal kat 9 nolu dairelerden B blok 2....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde anlatılan olaylarla gerçek vakıalar arasında hiçbir bağlantının bulunmadığını, davacının selefi ve müteveffa ile davacı şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin en önemli maddesi dava konusu parselin bulunduğu ada dahilindeki 10 ayrı parsel malikleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek tüm parsel maliklerinin muvaffakati alınarak tevhid işleminin gerçekleşmesi şartına bağlandığını, davalı tarafından davacı ve diğer arsa malikleriyle bir parsel hariç tamamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ada dahilinde yer alan 15 parsel malikinden de adına kayıtlı taşınmaz satın alınmak suretiyle tevhid işlemlerine başlandığını, ancak birden fazla parselin malikleri-müşterek malikleri ile anlaşmanın süreç alması, pandemi dönemi vs. diğer olumsuz etkenler ve en önemlisi tüm parsel malikleri ile anlaşma sağlamasına rağmen bir kısım mülkiyet hakkı sahipleri sözleşme taraflarının...
YANIT: Davacı avukatı tarafından istinaf dilekçesine verilen yanıt dilekçesinde özetle, taşınmazın imar uygulaması sonrasında devralan tapu malikinin sadece tapu kaydındaki belirtilen miktar ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bir hizmet karşılığı sonrasında taşınmazlarda malik olduğundan ipotek bedelinden ancak tapuda yazan miktar ile sorumlu olduğunu, bu miktarın yeni TL ile 0,25 olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, bilirkişi raporunun iddiaları ile örtüştüğünü, davalıların talepleri için imar uygulaması sırasında malik olan dava dışı Nazmiye Arslan'a başvurmaları gerektiğini, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesi ekinde sunulan 25.10.2007 tarihli ihtarname ile arsa sahiplerinin yüklenici şirketle aralarında akdedilen 11.07.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettikleri anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olduğu gibi feshi için de taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararının varlığı zorunludur. Tek taraflı irade beyanı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmadığından öncelikle yüklenici şirket aleyhine sözleşmenin feshi için ayrıca dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi sağlanmalı, sözleşme mahkeme kararı ile feshedildiği takdirde feshin sonucuna göre yüklenicinin üçüncü kişiye devrettiği bağımsız bölümle ilgili olarak açılan tapu iptâli ve tescil davası değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Davacı vekili; 27.06.2002 tarihinde davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dava konusu 36187 ada 5 nolu parselde inşa edilecek binanın 2. normal katında yer alan bir dairenin tamamı ile 1. ... kat kuzey cephede yer alan 1 dairenin 1/2 sinin ...'e verileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen 2. ... 2 nolu bağımsız bölümün 05.03.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, ancak halen tapuda arsa sahibi adına kayıtlı görünen bağımsız bölümün davacı adına tescilini istemiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 10 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının davalıya ait olduğunu, ancak kat irtifakı kurulurken 4 nolu dairenin ... kaydının başka bir arsa sahibi adına düzenlendiğini, davalı ...'...
Noterliği'nin 07/03/1995 tarih 2072 Yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile; tapu kayıt paydaşı olarak ..., ... ve ...'ın para ve daire karşılığı 1404 ada 41 parsel nolu taşınmazı davalı kooperatife devretmeyi vaad ettikleri, davalının da arsa karşılığı sözleşmeyi imzalayan 3 paydaşın her birine 520,00 TL ödemeyi, ayrıca taşınmaz üzerine yapılacak binadan 4 daire ve bir ... katı verileceği, iskan ruhsatı, çevre düzenlemesi ve diğer işlemler için arsa sahiplerinden herhangi bir para talebinde bulunulmayacağı konusunda anlaşma sağlandığı, ayrıca davalı kooperatif ve davacılar arasında ... 2....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümün tapu iptal tescil istemine ilişkin, terditli olarak da yüklenici adına kayıtlı olan başkaca bir bağımsız bölümün davacı adına tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ile davalı yüklenici arasında adi yazılı şekilde 10/05/2012 Tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, 18/06/2013 Tarihli noterde de düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yeniden tanzim edildiği her iki sözleşmede de davacının arsa payı karşılığında davalı yükleniciye devri kararlaştırılan taşınmaz üzerinde inşa edilecek binada 210 m2 brüt bir dairenin davacıya verileceği kararlaştırılmış, yine noterde düzenlenen kura ile sözleşmenin konusu 28932 Ada 3 Parsel üzerinde yapılacak binadaki davaya konu D Blok 1.Kat 4 Nolu Dairenin davacı arsa sahibine isabet ettiği görülmektedir....
Noterliğinin 21.10.2016 tarih ve 17194 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'ne istinaden sahibi bulunduğu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Sedir Mahallesi 1386 ada 7 parsel 8 nolu daireyi davacıya satmayı vaat ettiğini, ayrıca, sözleşmede konutun 03.01.2019 tarihinde davacıya teslim edileceği hüküm altına alındığını ve bu durumun tapuya şerh edildiğini, davalı yüklenici ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümünde bulunduğu, 1386 ada 7 parsel nolu taşınmazdaki binanın kaba inşaatı tamamlanmış, elektrik ve su hatları döşenmiş, binanın iç ve dış sıvası yapılmış, inşaatta daha başkaca işler yapılarak inşaat yaklaşık %90 oranında tamamlandığını, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, dava konusu 8 nolu daire tapuda arsa maliklerinden davalı T3 adına kaydedildiğini, oysa ki, söz konusu dairenin, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında düzenlenen kat karşılığı...
