Noterliğinin 21.10.2016 tarih ve 17194 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'ne istinaden sahibi bulunduğu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Sedir Mahallesi 1386 ada 7 parsel 8 nolu daireyi davacıya satmayı vaat ettiğini, ayrıca, sözleşmede konutun 03.01.2019 tarihinde davacıya teslim edileceği hüküm altına alındığını ve bu durumun tapuya şerh edildiğini, davalı yüklenici ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümünde bulunduğu, 1386 ada 7 parsel nolu taşınmazdaki binanın kaba inşaatı tamamlanmış, elektrik ve su hatları döşenmiş, binanın iç ve dış sıvası yapılmış, inşaatta daha başkaca işler yapılarak inşaat yaklaşık %90 oranında tamamlandığını, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, dava konusu 8 nolu daire tapuda arsa maliklerinden davalı T3 adına kaydedildiğini, oysa ki, söz konusu dairenin, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında düzenlenen kat karşılığı...
Noterliği'nin 31.07.2009 gün ... yevmiye nolu Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, yüklenici ... ve ... ile arsa sahipleri . ..., ...,.....arasında imzalanmıştır. Yine aynı parselle ilgili ... 7. Noterliği'nde imzalanan 14.10.2009 gün 33777 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi de, yüklenici ... ve ... ile arsa sahipleri ... ve ... arasında düzenlenmiştir. Eldeki dava da arsa sahiplerinden ..., ..., ... ve ... tarafından açılmıştır. Davalı ... vekili, sözleşmede taraf olan diğer arsa sahiplerinin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/392 Esas sayılı dava dosyasında aynı sözleşmelerin feshi, tapu iptâli ve tescil istemli dava açtıklarını ve bu dava sonucunun beklendiğini bildirmiştir....
“Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı“ veya “Düzenleme Şeklinde kat Karşılığı” inşaat sözleşmesi yapmaya dair yetkileri kullanmak üzere vekil tayin ettiği, dava dış...bu vekaletnameye dayalı olarak davalı... ile 06.11.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladığı, davacının, bu davaya konu 06.11.203 tarihli anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra 15.11.2013 tarihli “Düzenleme Azilname” ile vekili...azlettiği hususları sabittir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu 06.11.2013 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacı vekili ...vekalet görevinin devam ettiği, yani azledilmediği nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile 06.11.2013 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6444 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından dava dışı müteahhit ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalaması için davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin paydaşlar adına müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince kendisi ve diğer paydaşlara verilmesi gereken 23 nolu bağımsız bölümün davalı ... . adına, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına satış suretiyle tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı olan 1 ve 23 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğince düzenlenen 24/02/2017 tarih ve 5259 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshine, davalı T5 adına kayıtlı dava konusu Gebze ilçesi, Çayırova Mah. 3992 ada, 15 parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının menfi zarara ilişkin talebinin reddine, İİK 28 madde uyarınca hüküm özetinin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davacı yan ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, -Davacı T1 ile davalı T3 adına Cevat Küçük tarafından Gebze 10. Noterliğinde 24.02.2017 tarihli ve 05259 sicil nolu taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi konu sözleşme ile Kocaeli ili Gebze ilçesi 2....
Noterliği'nin 18.08.1998 gün ve 40263 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşmeyle ... 6173 sayılı taşınmazın tamamı 200 pay kabul edilerek 64/200 payına tekabül edecek toplam 64 bağımsız bölümün alıcısı bulunan ...'ye satışını vaad etmiştir. Taşınmazın tapu kaydının ...'a devri ve sonradan yapılan 18.08.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlangıçta ön sözleşme şeklinde yapılan 10.08.1998 tarihli sözleşmedeki edimin ifası amacına yöneliktir. Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir....
Davada, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, tapu kaydına konan sözleşme şerhinin terkinine ve sözleşmenin 14/3. maddesi uyarınca şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın (tazminatın) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ve 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi tapuda pay devrini (mülkiyeti nakil borcunu) içerdiğinden bu sözleşmeler tek taraflı ihtarname...
YANIT: Davacı avukatı tarafından istinaf dilekçesine verilen yanıt dilekçesinde özetle, taşınmazın imar uygulaması sonrasında devralan tapu malikinin sadece tapu kaydındaki belirtilen miktar ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bir hizmet karşılığı sonrasında taşınmazlarda malik olduğundan ipotek bedelinden ancak tapuda yazan miktar ile sorumlu olduğunu, bu miktarın yeni TL ile 0,25 olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, bilirkişi raporunun iddiaları ile örtüştüğünü, davalıların talepleri için imar uygulaması sırasında malik olan dava dışı Nazmiye Arslan'a başvurmaları gerektiğini, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 03.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin teslim süresinin inşaat ruhsatından itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığı, aradan 5,5 yıl geçmesine rağmen henüz herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmadığı, davacı arsa sahiplerinin fesih isteminde haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapudaki sözleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından (geri çevirme aşamasında eklenen pullar Dairemizce kabul edilmedi) duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin keşide edilen ihtarla tek taraflı feshedildiği ileri sürülerek tapu kaydındaki şerhin terkini istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın kabulüne gerekçe olarak; davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen süre içinde inşaat ruhsatını almaması, inşaata başlamaması, kısaca sözleşmeden doğan borçları yönünden temerrüde düşmesi gösterilmiştir....
