Noterliği'nin 15568 yevmiye ve ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı şirket ile tapuda Sakarya ili, Serdivan ilçesi, 1799 ada 8 nolu parselde bulunan gayrimenkulde inşaat yapılması şartı ile anlaşarak dava konusu gayrimenkulü davalı şirket adına tapuda devrettiğini, tapuda 1799 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmaz için noterde müvekkilleri ile davacı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı esnada bu parselde bulunan başkaca hissedarların hisselerini kendi rızaları ile ayırması sureti ile birden fazla parsele bölündüğünü, 1799 ada 1 nolu parselin müvekkilleri lehine müstakil olarak 1799 ada 8 nolu parsel olarak tescil edildiğini, Sakarya ili, Serdivan ilçesi, 1799 ada 8 nolu parsel sayılı taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca vaat edilen inşaatlara hiç başlanılmadığı gibi vaat edilen inşaatların yapılmamış olması sebebi ile Sakarya ili Serdivan ilçesi, , 1799 ada 8 parselde kayıtlı tapunan...
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; Pendik Tapu Sicil Müdürlüğüne 25.09.2020 tarihli yazı ile gayrimenkul üzerine şerhin konulmasına dair müzekkere gönderildiğini, borçlu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme feshi işleminin gerçekleştirildiği sırada şerhin konulduğundan haberdar olduğunu, şerhin kaldırılması için talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğünün kararı ile bu talebin reddedildiğini, tarafların taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle 20.09.2021 tarihli, taşınmazın üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının iptali ile taşınmazların üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İnşaat Gıda Turizm Hizmetleri Otomasyon Taşımacılık Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili, taraflar arasındaki görüşmeler sonunda üç adet adi yazılı protokol ve bu protokollere istinaden de taraflar arasında 16/10/2014 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın yapılıp tamamlanmasında imar mevzuatı gereğince imkansızlık bulunduğunu, ayrıca davalı tarafın hileli işlemleriyle müvekkili şirketi dolandırdığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile sözleşmenin imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti ve sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkinine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin feshine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeye konu 2617 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin kaldırılması istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 05.01.2006 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre mülkiyeti davacıya ait olan ... İli, ... İlçesi ......
Asli müdahil, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazdaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin kendisine ait olduğunu, sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davanın kabulüne; asli müdahale davasının reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "miras bırakanın, çekişmeli (40 ve 41 nolu parsellerin tevhidinden oluşan) 56 parsel sayılı taşınmazın öncesini teşkil eden 41 parsel sayılı taşınmazını, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...'...
kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici davalıya bırakılacak yerlerden olduğunu, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ihtilaflar yaşandığını, bu nedenle satış vaadine konu 8 nolu daire müvekkile tapuda devredilmediğini, davalı yüklenici tarafından da davacının sürekli oyalandığını, taşınmazın devri yapılmadığı gibi, davacının satış bedeli olarak ödediği paranın da iade edilmediğini, vaat alacaklısı davacı adına Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca, tapu iptal ve tescil talebinde bulunduklarını, bu kapsamda, söz konusu taşınmazın davalı Şerife Özkoç adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, Satış vaadi sözleşmesine konu dairenin inşaat işleri eksik olduğundan davacının sözleşmede kararlaştırılan 20.000 TL'yi yükleniciye ödemediğini, asli talep olan tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde, terditli dava şeklinde fer'i talep olarak taşınmaz satış bedelinin faizi ile birlikte...
Noterliği’nin 19.08.2002 tarih, 17122 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve aynı noterliğin 20.05.2005 tarih, 14928 yevmiye numaralı ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 28.04.2005 tarihli protokol hükümleri gereğince 10 nolu bağımsız bölümün yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 29.04.2005 tarihli daire satış sözleşmesi ile 54.000 ,00TL bedel karşılığında 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı arsa sahiplerinin 10 nolu bağımsız bölümü müvekkilinin satın aldığını bilmesine karşın 19.11.2013 tarihinde davalı ...’a devrettiklerini, satış işleminin gerçek bir satış olmadığını, muvazaalı olduğunu, 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde 200.000,00 TL bedelin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı yüklenici vekili, müvekkili yüklenici ile davacı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 795 sayılı kararı ile ruhsat çalışmalarının iptal edildiğini, müvekkilinin üç ayrı parselin tek parsel haline getirilmesi için gerekli çalışmaları ve harcamaları yaptığını, ayrıca proje çizdirdiğini, yapı denetim firması ile anlaştığını, ancak 3 nolu parselde bulunan gecekondunun yıkılması sonucu inşaat ruhsatının alınamadığını, bu konuya dair ilgili belediye başkanlığı yazısının sunulduğunu, ayrıca tapu kayıtları üzerindeki ipoteklerin kaldırılmadığını, davalılara çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 15....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın takip borçlusu adına kayıtlı olmadığı, taşınmaz kaydına şerh düşülen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de bulunmadığı, icra dosyasından 17.02.2020 tarihinde düşülen şerh ile takip borçluları hissesine haciz konulacağının yazılı olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin icrasına bağlı olarak, ileride doğması muhtemel haklar için 3. kişiye ait taşınmaza haciz işlemi uygulanması ya da ileride taşınmazın borçluya devri şartına bağlı olarak haciz yapılmasının mümkün olmadığı, Mahkemece, şikayetçinin hissedar olduğu taşınmaz kaydındaki hacze yönelik şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Somut olayda, yukarıda sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm tarafları ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın aldıktan sonra 21.08.2001 tarihinde davalı ...'e satan Engin Kalfa davada taraf olarak yeralmamaktadır. Oysa, sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ..., yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini dava ettiğinden, az yukarıda hükmüne yer verilen Türk Medeni Kanununun 692. maddesi uyarınca, tapuda pay sahibi olan tüm paydaşların davada taraf olmaları zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Diğer yandan, 22.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ... ili ... mahallesi ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ......
