S... 3-../3 pafta, 16886 nolu parselde intifa hakkının şerh düşüldüğünü, bu nedenle yapılan binada davalının payına düşen taşınmazın kiraya verildiğini intifa hakkı nedeniyle, kira bedelinin kendi payına düşen kısmın ödenmesi için yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasını istemiştir. Dosyada mevcut tapu kaydının tetkikinde davalı Drita'nın 1/7 payı üzerinde davacı C.. M..'ın 1/2 intifa hakkının halen mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Eski MK.'nın 444/1 sağ kalan eş birinci derece mirasçılarla(füru) bir arada olursa seçimlik hak sahibi idi. Davacı 1/4 mülkiyet ile 1/2 intifa hakkını tercih ederek, tapu kaydına işletmiştir. İntifa hakkı, bir başkasına ait ekonomik değeri olan eşya, hak ve mal üzerinde kurulan ve sahibine en geniş kullanma ve yararlanma imkanı sağlayan, kişiye bağlı bir sınırlı ayni haktır. Bu hak, aksi kararlaştırılmadıkça konusu olan şeyden tam bir yararlanma ve kullanma hakkı verir. Yine eski MK.'...
(X) KARŞI OY : İzmir ili, Ödemiş ilçesi, … köyünde bulunan ve davacının üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu … ve … parsel sayılı taşınmazların da içinde yer aldığı alanda 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırması işlemi sonucunda davacının zarar gördüğü ve intifa hakkının kullanılmasının imkansız hale getirildiği iddiasıyla işlemin iptali için dava açılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 794. maddesinde, intifa hakkının taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabileceği, aksine düzenleme olmadıkça bu hakkın, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlayacağı; 795. maddesinde, taşınmaz üzerindeki yasal intifa hakkının tapu kütüğüne tescil edilmemiş olsa bile, durumu bilenlere karşı ileri sürülebileceği, tescil edilmiş ise, herkese karşı ileri sürülebileceği hüküm altına alınmıştır....
Şti'ne ödendiği iddia edilen intifa ivazının talep edildiğini, ödeme yapılmadığı takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak taşınmazı satışa çıkaracağını belirterek ve intifa hakkını terkin etmeyerek davacıya baskı yaptığını, davalı tarafından intifa hakkının terkini için davacı şirketin vekillerinden olan avukata intifa hakkının terkini için vekaletname verilmesinin de davalının kötüniyetli olduğunu ispat ettiğini, zira Avukatlık Kanununun 38. maddesinin b bendi gereğince davacı şirket avukatının davalının vekili olarak işlem yapamayacağını, işlem yapması halinde Avukatlık Kanunun uyarınca suç işlemiş olacağını; davacının,davalının intifa hakkını terkin etmemesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek; intifa hakkının hükümsüzlüğünün tespiti ile tapu kaydından terkini isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan İntifa Hakkının Tapu Siciline Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolüne göre davalı adına kayıtlı taşınmazda lehine intifa hakkı kurulması gerektiğini ancak davalının bu edimini yerine getirmediğini iddia ederek dava konusu taşınmazın tapu siciline intifa hakkının tescil edilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davalara, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/567 ESAS - 2019/428 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul İli, Fatih İlçesi, Hocaüveyz Mahallesi, Korkutata Sokak, 446 pafta, 2061 ada, 82 parsel, 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan taşınmazda davalı adına intifa şerhi olduğunu, ancak bu intifa şerhinin hukuksuz olarak konulduğunu, taşınmazın camii derneği tarafından toplanan paralarla ilk sahibi Yetkin Gündüz'den alındığını ve Camii lojmanı olarak kullanıldığını, konulan intifa şerhinden ilk sahibinin de haberinin olmadığını bu nedenle usule aykırı olarak konulan intifa şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İntifa hakkının sona ermesi ve sona erme sebeplerini düzenleyen Türk Medeni Kanunun 796. maddesi gereğince bu hak bir süre ile sınırlı olarak konulmuşsa sürenin dolması veya süre dolmadan intifa hakkı sahibinin hakkından feragat etmesi ile sona erer. 797 maddeye göre de mirasçılarına geçemeyeceğinden hak sahibinin ölümü diğer bir sona erme sebebidir. Bundan ayrı, intifa hakkının konusu olan şeyin tamamen harap olması halinde de intifa hakkı kendiliğinden sona erer. Yasada açık bir hüküm olarak düzenlenmemiş olsa bile intifa hakkının konusu olan şeyin hak sahibi tarafından aşırı kullanılması, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağından uygulama ve doktirinde hakkı sona erdiren diğer bir neden olarak kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, tapu kaydındaki intifa haklarının terkini istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder. Somut olaya gelince; Tapu kayıt maliklerinden ... ...., ...... ............, ... ...., ... ....., ...(..... kızı), ... ..., .... ......'ın vefat ettiği, ancak veraset ilamlarının alınmadığı, mirasçılarının davaya dahil edilmediği, yine tapu kayıt maliklerinden ... ....'ın davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı .... lehine intifa hakkı vardır....
İntifa hakkının cebri icra yoluyla sona ermesi için taşınmaz üzerinde kurulmuş rehin ve intifa hakları bulunması, rehin sırasının , intifa hakkından önce gelmesi gerekmekte olup somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve intifa hakkından önce kurulmuş rehin bulunmadığından, intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması yönünde satış kararı verilen çıplak mülkiyet değeri 270.000 TL olarak tespit edilen ilk satışta en az 157.000 TL ' ye satılması gereken ve sadece 180.000,00 TL ihale edilen taşınmaz üzerinde intifa hakkının ihale ile sona ermesi mümkün olmadığı, ihale alıcısının taşınmazı irtifak hakkı ile yükümlü olarak aldığını bildiği halde " intifa hakkının da paraya çevrildiği" beyanından dahi önce, tescil yazısının satış kararından farklı yazılarak davacının intifa hakkının terkinine neden olan icra dairesi işlemi kusurludur."...
İntifa hakkı sahibi dahili davalı ..., taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasını istemiştir. Davalı vekili, Türk Medeni Kanununun 700. maddesi gereğince tebligat yapılmadığını intifa hakkının satıştan bu paya düşecek bedel üzerinde devamını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne taşınmazın satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine, satışın intifa hakkı ile yükümlü olarak yapılmasına, karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 30741 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında davacılar ve davalı adına paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak kayıtlıdır. Tapu kaydında davacılardan ... oğlu ... payı üzerinde 11.08.2011 başlangıç tarihli ve 99 yıl süreli dahili davalı ... lehine intifa hakkı kurulduğu yazılıdır....
