Noterliği nezdinde yapılan uzun süreli yap-işlet-devret şeklindeki sözleşemeye binaen borçlunun yapmış olduğu ve işletmekte olduğu entegre et tesisinin intifa hakkının tespiti ile tapu sicil müdürlüğüne işletilmesine karar verilmesi taleplerinin zaruri olduğunu, zira tapu sicil müdürlüğünün intifa hakkı üzerine haciz konulması talebi ile yazdırmış oldukları haciz müzekkerelerine vermiş oldukları cevabi yazısında bahse konu gayrimenkulun Yalvaç Belediyesi'ne ait olduğunu ve üzerinde intifa hakkı mevcut olmadığından haciz konulmadığını bildirdiğini ileri sürerek Yalvaç 1. Noterliği nezdinde bulunan sözleşmenin tasdikli suretinin getirtilerek intifa (kullanım) hakkının Tapu Müdürlüğü'ne işletilerek talepleri doğrultusunda üzerine haciz şerhinin işlenmesine ve neticelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, intifa hakkının isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı intifa hakkının iptali ve tapu kaydının terkini davası olup, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. istemine ilişkindir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz kaydında 28.06.1995 tarihinde davalı lehine intifa tesis edildiğini, intifa tesisine ilişkin resmi senette ...’ın davalı ile akdettiği işleticilik sözleşmesi gereği intifa hakkı tesis olduğunun belirtildiğini, bu intifa hakkına dayanak olarak aynı tarihte de bayilik sözleşmesi imzalandığı halde bu sözleşmenin feshedilerek davalının 28.05.1997 tarihinde dava dışı şirkette bayilik sözleşmesi imzaladığını, davacı ile yapılan sözleşmenin fesih olması nedeniyle intifa hakkının da sona ermesi gerektiğini, resmi senette intifa hakkının dayanağı işleticilik sözleşmesinin feshi halinde dahi intifa hakkının geçerli olacağı belirtildiği halde, kanuna aykırı olarak bir taraf için aşırı yararlandırma içeren müzayaka halinde alınan bu tür sözleşmelerin de geçersiz olduğunu belirterek taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, anneannesi olan davalı ...’in, yakın akrabalık ve tecrübesizliğinden faydalanarak kendisinden 11.08.2006 tarihinde geniş yetkiler içerir vekaletname aldığını, 2014 yılında evlenip, 23.03.2015 tarihinde tapu kaydındaki soyadının değiştirilmesi için tapu müdürlüğüne müracaat ettiğinde adına kayıtlı tek taşınmazı olan ... ada ... parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün bilgi ve rızası olmaksızın anılan vekaletname ile vekil tarafından torunu olan diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini ve taşınmazda ...’in annesi, öteki davalı ... lehine süresiz intifa hakkı tesis edildiğini öğrendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde kötüniyetle hareket ettiklerini ileri sürerek, tapunun iptaliyle adına tesciline, ... lehine olan intifa hakkının terkinine karar verilmesini...
Davacı, mirasbırakan Müfide ...maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını davalı kızı ..'a, çıplak mülkiyetini torunu (davacının kızı) ..'e satış suretiyle temlik ettiğini, ..'in de çıplak mülkiyeti diğer davalı ...'e devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında intifa ve çıplak mülkiyetin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının murisin mirasını reddettiğini, intifa hakkı tesisine karşı muvazaa ididasının dinlenemeyeceğini, davacının eşine iş kurması için yüklü miktarda para yardımı yaptığını, iddiaların yerinde olmadığını savunmuş, diğer davalı ... ise, tapu siciline güvenerek iyiniyetle yatırım amacıyla satın aldığını, satış bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil intifa hakkının terkini istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile intifa hakkının şerh verilmesine ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı ... Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi .... Köyü 150 ada 1 ve 151 ada 1parsel sayılı taşınmazlar, yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda sırasıyla 19836.86 m2 ve 12827.321 m2 yüzölçümü ile otlak niteliğinde orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ......
Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece intifa hakkının tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 720 ve 737/son maddesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 794.maddesi gereğince intifa hakkı hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlayan, tapu kütüğüne tescil ile kurulan tescil işlemi tamamlanınca da herkese karşı ileri sürülebilen, kişi ile sıkı sıkıya ilişkili haklardandır. İntifa hakkının sona ermesinin nedenleri Türk Medeni Kanununun 796.maddesinde sıralanmıştır....
Şti, arasında akdedilen bayilik anlaşmasının 21.12.2010 tarihinde sona erdiğini, buna bağlı olarak aynı tarihte intifa hakkının da sona erdiğini, taşınmazın intifa hakkının sona erdiği tarihten sonra 29.07.2011 tarihinde satın alındığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesine taraf olmadığı gibi, ödendiği iddia edilen intifa bedeli de müvekkil şirkete ödenmediğini, intifa hakkı dahil tüm hakların zamanaşımına uğradığını, terkine ilişkin işlemde intifa bedelinin alındığının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava dışı ... ve ...'in maliki bulunduğu, Antalya İli, Kepez İlçesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 13/02/2006 tarihinden 31/01/2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin ise tapu malikleri ... ve ...'...
