Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca konan şerhin terkini amacıyla açıldığını, ancak tapu kaydından da görüldüğü üzere, dava konusu 436 ada 14 sayılı parsel üzerinde anılan 31/b şerhinin bulunmadığı görüldüğünü, taşınmazın tapu kaydında sadece müvekkil lehine tescil edilmiş 161,57 m2 lik irtifak hakkının bulunduğu görüldüğünü, önemle belirtmek gerekir ki, bu kayıt tescil niteliğinde bir kayıttır, şerh olmadığını, bilindiği üzere tescil, kamulaştırma işlemlerinin nihai aşaması olduğunu, 21.10.2021 tarih ve 58512 yevmiyeyle yapılan bu tescil işlemiyle birlikte taşınmazın üzerindeki irtifak hakkı da terkin edildiğini bunun dışında davalı parselin tapu kaydında ne bir 31/b şerhi, ne de şerh olarak başka bir kayıt mevcut olmadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, beyanlar hanesindeki kaydın terkini için tapu sicil müdürlüğüne başvurmuş, ancak hak sahiplerinin tamamının onayını alamayınca idari yoldan terkin olanağı bulunmadığını, bu nedenle dava açtığını belirtmiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi tapu kaydında bulunan muhdesatın yok olması halinde ya da mülkiyet hakkı sahibinin bedelini ödeyerek muhdesat kaydını terkin ettirmesi olanağı vardır....
Köyü 151 ada 27 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Bozma öncesinde hükmedilen bedele, dava tarihinden 4 ay sonra başlamak üzere ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde (TESPİTİNE)kelimesinden sonra (Tespit edilen bedele 27.08.2012 tarihinden ilk karar tarihi 4.03.2013 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine)cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer...
Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak; a) (Davacı idare vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine), b) (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlelerinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2018...
in vekilinin karar başlığında gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalılar ...) ...ve ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) paragrafının eklenmesine, b)Gerekçeli kararın karar başlığı davalı bölümüne ...'in ad ve soyadı ile devamla ... ve davalı ... vekili olarak Av. ...'in ad ve soyadının eklenmesine, davalı olarak 15.sırada gösterilen ...'in karar başlığından çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 228 ada 237 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ...'ın hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...'...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın yol haline dönüştüğü anlaşıldığından 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkini yerine, davalı adına tesciline karar verilmesi, 2) Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (davalı idare adına TAPUYA TESCİLİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi gereğince yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınına ayrı bir bent halinde ( Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca tapu kaydında istenen haciz şerhinin terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydında düzeltim Davacı Orman İdaresi, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin terkini iddiası ile istekde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
