TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1020 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu'nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....

tabi olmayan kanuni ipotek haklarının sehven 4 yıl süreli olarak tapu kayıtlarına tescil edildiğini, davacı idare lehine sehven 4 yıl süreli ipotek olarak tesis edilen kanuni ipotek süresinin dolduğundan bahisle maliklerin talebi üzerine Beyoğlu Tapu Müdürlüğü tarafından yolsuz olarak terk edildiğini, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün terkin işlemine istinaden davacı idareye yazmış olduğu yazıya istinaden davacı idarenin Emlak Yönetim Daire başkanlığı Mesken Müdürlüğü tarafından 25/02/2020 tarih ve 71777267- 936- 04- 252322- 38939 sayılı yazısı ile terkin edilen ipoteklerin tekrardan gözden geçirilmesi için yazı yazıldığını, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün 11/08/2020 tarihinde bu yazıya cevap verdiğini, idarenin lehine konulmuş olan ipoteklerin davacı idarenin bilgisi dışında hiçbir şekilde terkin edilmemesi gerektiğini ve aksi yönde bir işlemin kamu zararına yol açacağını, bu bahisle 05/09/2020 tarihinde Beyoğlu Tapu Müdürlüğü'ne terkin edilen ipotek işlemlerini tekrar gözeden geçirilerek bilgi...

tabi olmayan kanuni ipotek haklarının sehven 4 yıl süreli olarak tapu kayıtlarına tescil edildiğini, davacı idare lehine sehven 4 yıl süreli ipotek olarak tesis edilen kanuni ipotek süresinin dolduğundan bahisle maliklerin talebi üzerine Beyoğlu Tapu Müdürlüğü tarafından yolsuz olarak terk edildiğini, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün terkin işlemine istinaden davacı idareye yazmış olduğu yazıya istinaden davacı idarenin Emlak Yönetim Daire başkanlığı Mesken Müdürlüğü tarafından 25/02/2020 tarih ve 71777267- 936- 04- 252322- 38939 sayılı yazısı ile terkin edilen ipoteklerin tekrardan gözden geçirilmesi için yazı yazıldığını, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün 11/08/2020 tarihinde bu yazıya cevap verdiğini, idarenin lehine konulmuş olan ipoteklerin davacı idarenin bilgisi dışında hiçbir şekilde terkin edilmemesi gerektiğini ve aksi yönde bir işlemin kamu zararına yol açacağını, bu bahisle 05/09/2020 tarihinde Beyoğlu Tapu Müdürlüğü'ne terkin edilen ipotek işlemlerini tekrar gözeden geçirilerek bilgi...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; somut olayda, ipoteğin kaldırılması istenen taşınmaz 121, 210, 216, 224, 233, 248, 321, 148, 420, 222 nolu parsel olup, söz konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, ipotek alacaklısının T7 olduğu, dosya içerisinde mevcut ve ipotek borçlusu tarafından sunulan resmi senedin incelenmesinde ise, 06/05/1986 tarihinde 3028 yevmiye numarası ile söz konusu parsel nolu parsellere ipotek şerhi işlendiği, icra dosyasının incelenmesinde talepte bulunanın Muzaffer Özbay olduğu, ipotek alacaklısı olarak T7'ın gösterildiği, fakat T7'nın vefat etmesi üzerine mirasçılarına muhtıra çıkartılmasının talep edildiği, icra dosyası içerisinde ipotek alacaklısının veraset ilamının bulunmadığı, dava konusu 229 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlarda davacının malik olmadığı, 229 parsel sayılı taşınmaz hakkında da ipoteğin kaldırılması için işbu mahkemeye dava açan davacının icra dosyasında ipotek borçlusu olarak görünmediği, İİK'nın 153. maddesine...

Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.12.2008 günü saat 09:20 itibariyle buna ilişkin müzekkereyi elden teslim aldığını ancak sehven haciz şerhinin tapu kaydına işlenmesinin unutulduğunu, davacının bu durumu fark etmesi üzerine tekrar tapu sicil müdürlüğünden talepte bulunduğunu, tapu sicil müdürlüğünce "geçmişe dönük olarak işlem yapılmasının (geçmiş tarihli yevmiye numarası alınması) mümkün olmadığından bu talebiniz gerçekleştirilememiştir" denilerek 25.12.2008 tarihi itibariyle değil yeni başvuru tarihi olan 11.10.2010 tarihi itibariyle haciz şerhinin tapuya işlendiğini, söz konusu hata nedeniyle 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kendilerinin haczinden sonra (25.12.2008 tarihinden sonra) tesis edilmesine rağmen diğer davalı T.C.... Bankası A.Ş.'ye ait haczin kendilerinin haczinden daha üstte yer aldığını belirterek; hak kaybına sebebiyet vermemek üzere ......

ye dosya borcunun doğumundan önce ipotek verdiğini, dosya alacaklısının bu ipotek nedeniyle müvekkilinin taşınmazına haciz konulmasını talep ettiğini ve icra müdürlüğünce müvekkile ait taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkilinin dosya borçlusu Ofis Gıda A.Ş.'ye olan borcunu dosya konusu borcun doğumundan önce ödediğini, ancak tapu kaydındaki ipotek ve haczin kaldırılmadığını, bu sebeple taraflarınca ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açılığını ve Bursa 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhinin Konulması Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aile konutu olduğu ileri sürülen taşınmazın davacının rızası alınmadan davalı eş tarafından satış yoluyla yapılan devir sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı eş adına tescili ve tapu kaydına aile konutu şerhinin konulması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muris muvaazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini isteklerine ilişkin olup,mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne,ipotek şerhinin terkini davasının reddine karar verilmiş, hüküm sadece davacılar tarafından ipoteğin terkinine hasren temyiz edilmiştir. O halde, temyiz dilekçesinin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ettiklerini, söz konusu ipoteğin süresi dolduktan sonra 30 gün içerisinde (TMK 883/2) icra takibine başlanmış olması ve tapu kaydına 150/c şerhinin işlenmiş olması nedeniyle terkini mümkün olmayacağından, yerel mahkemece 150/c şerhinin terkinini sağlayıp takibin iptaline karar vermesi gerekirken, kanunlara ve yerleşik yargıtay kararlarına aykırı bir şekilde takibin iptali talebinin reddine karar verildiğini, Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7181 sayılı Kanun) 19. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883. maddesine, ''İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.'' şeklindeki fıkranın eklendiğini belirterek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 615 ada 11 parsel sayılı taşınmaz kaydına davalıların miras bırakanı yararına konulan ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipotek bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....