Diğer taraftan HMK'nın 392. maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.Taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulması talebi HMKnın 391/1 maddesinde düzenlenen "Mahkemece ... ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." kapsamında değerlendirmelidir. Davalıdır şerhi, alıcının taşınmazı iktisap etmesinden vazgeçmesine neden olabilecektir. Bunun da satıcının zararına yol açması mümkündür. Bu durumda satıcının uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat gösterilmesi gerekir. Buna göre somut davada, mahkemece teminat alınmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 2019/5110 esas 2019/8865 karar sayılı ilamında işaret edildiği üzre davacının, aile konutu şerhi konulması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi gerekmektedir. Aksi takdirde aile konutu şerhi konulması davasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. O halde aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın, tapu iptali ve tescil davasından tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilmesi, tapu iptali ve tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle aile konutu şerhi davası için dosyada tefrik kararı verilip tapu iptal tescil kararının bekletici mesele yapılması, oluşacak sonucuna göre aile konutu şerhi hakkında karar verilmesi için kararın sair yönler incelenmeksizin kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Kat 14 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydına davanın sonuçsuz kalmaması için öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı olarak ihtiyati haciz-tedbir konulmasını, yerel Mahkeme aksi kanaatte ise davalıdır şerhi işlenmesine, haklı davalarının kabulü ile Mersin ili Mezitli ilçesi 75. Yıl Mah. 130 Ada 5 Parsel B1 Blok 7. Kat 14 nolu bağımsız bölüme ait tapunun iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Kiraya veren durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği mülkiyetine konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda; takibe dayanak yapılan 01.12.2007 tarihli kira sözleşmesi dava dışı ... ile davalı arasında aktedilmiştir. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre taşınmaz 24.04.1996 tarihinde davacı adına kayıtlıdır. Mevcut tapu kaydına göre davacı takip ve dava tarihinde tapu kayıt malikidir....
Davalı vekili 17/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi işlendiğini ancak gelinen aşamada müvekkili tarafından Sivas Tapu Müdürlüğü'nün 23960 yevmiye numaralı işlemi ile taşınmaz üzerinde kat irtifakı işlemleri tamamlandığını, kat irtifakı işlemlerinin neticesinde davacıların taleplerine konu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları çıkarıldığını, nitekim "davalıdır" şerhi niteliği itibariyle uyuşmazlığa konu taşınmaza konulabilecek olup davacıların talepleri de dikkate alındığında taşınmazın tamamı yönünden uyuşmazlık bulunmadığını, bu doğrultuda davacıların taleplerine konu taşınmazların kat irtifakı işlemleri tamamlanmış olup taşınmazın tamamında şerh bulunması ileride telafisi güç zararlar meydana getireceğini, bu nedenlerle tarafların ve üçüncü şahısların hak kaybına uğramamaları ve mülkiyet haklarının ihlal edilmemesi adına davacıların gayrimenkul satış sözleşmeleri ile adlarına düşen bağımsız bölümlere "davalıdır" şerhi işlenmesi...
Oda unutulmuş olduğunu ,ilanda dairede lamine parke dendiğini ancak çok daha değerli olan masif parke kullanılmış olduğunu ,ilanda tavanlarda kartonpiyer olduğunun belirtirmiş olduğu , ancak dairede duvar ile tavanı birbirinden ayıran ışık bantlı asma tavan kullanılmış olduğunu , ilanda mutfakta tezgah arasında 5x5 seramikten bahsedilmiş olduğu ancak mutfakta tezgah ve tezgah arasında tek parça özel imalat granit kullanılmış olduğunu ,dairenin brüt 185 m5 olduğu belirtilmişse de dairenin brüt 205 m2 olduğu ,ilanda tapu kaydında işli bulunan bu daireye ait 3 otomobillik otopark alanından bahsedilmemiş olduğunu ancak otopark alanının çok kısıtlı olduğu bölgelerde 3 otomobillik bir otopark alanının taşınmazın değerini ciddi bir şekilde artıracağını ,ihaleye konu taşınmazlar üzerinde Kazım Bilgen lehine kira şerhi bulunduğunu ,ancak bu kira şerhine 30/01/2020 tarihli ihalenin satış ilanında yer verilmemiş olduğu ve taşınmazın 24/06/2019 tarihli kıymet takdiri raporunun da kira şerhi dikkate...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, tapu kaydına göre "büro" olarak kayıtlı bulunan ve davalılardan ...'e ait olan 1 nolu bağımsız bölümü internet cafe olarak kiraya verdiğini, söz konusu yerin internet cafe olarak kullanılması sonucu çevre ve ses kirliliği meydana geldiğini ileri sürerek davalılara gerekli uyarıların yapılarak kira akdinin feshini, bağımsız bölümün eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne halen internet cafe olarak kullanılan 1 nolu bağımsız bölümün büro olarak eski hale dönüştürülmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu bağımsız bölümün maliki, kiracısı ve kullanıcısı olmadığı dosya içeriğinden anlaşılan eski yönetici ...'...
Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır. Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır....
