sonra davacıya kira sözleşmesini tapuya şerh ettirme yetkisi verildiğinden kira sözleşmesine konu inşaatın bitirilmemiş olması nedeniyle taraflar arasında kira sözleşmesinin hüküm ifade etmediğinden ... kaydına şerh verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Bu düzenleme ile malik olmayan eşe, aile konutu ile ilgili tapu kütüğüne şerh verilmesini isteme hakkı tanınmış, eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü "aile birliğinin" korunması amacıyla sınırlandırılmıştır. Tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmasa dahi aile konutuna ilişkin olarak; eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutuyla ilgili kira sözleşmesini feshedemeyecek, aile konutunu devredemeyecek ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamayacaktır. Malik olmayan eşin izni için şekil şartı bulunmamakla birlikte, iznin açık olması gerekmektedir. Açık rızanın varlığını ispat yükü ise aile konutu ile ilgili tasarrufta bulunana aittir. Öte yandan; TMK’nın 194. maddesinde öngörülen sınırlandırma, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulduğu için değil, konut aile konutu vasfı taşıdığı için getirilmiştir....
Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 06.04.2021 tarih....... sayılı yazısı eki tapu kaydına göre, ....... İli .......... İlçesi,.......... Mahallesi, ... ada .... parselde kayıtlı, “Yirmi iki katlı beytonarmen işyer,mesken ve arsasT’Nitelikli 8.363,14 m2 yüzölçümlü, ...... arsa paylı ana gayrimenkulün, ..... Blok ...... Kat ...... nolu bağımsız bölümlü mesken nitelikli bağımsız bölümün Tamamı 09.02.2021 tarih ...... yevmiye no ile .......:......... oğlu adına kayıtlı olduğu, ....... Hanesi : 2 adet 1 TL bedel karşılığında kira sözlşemesi vardır(... lehine 99 yıllığına 1 TL bedelle kira şerhi ....Anaonm Şirketi Genel Müdürlüğü) şerhi, Beyanlar Hanesi: 22.04.2020 tarihli Yönetim planı beyanı, 2 adet Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2020 tarih,......... E. sayılı mahkeme müzekkeresi numaralı dosyasında davalıdır. Beyanı, olduğu, 3)Ancak incelenen tapu kaydında “Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2020 tarih, ..........
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-TMK’nun 1009. maddesinde arsa payı karşılığı inşaat, taşınmaz satış vaadi, kira, alım, önalım, gerialım sözleşmelerinden doğan haklar ile şerh edilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer hakların tapu kütüğüne şerh edilebileceği hükme bağlanmıştır. Davacıda usulüne uygun olarak düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesinin tapu kaydına şerh verilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, ancak taşınmaz kaydındaki kamu hacizleri nedeni ile şerh istemi reddedilmiştir. Taşınmaz kaydındaki kamu hacizlerinin satış vaadi sözleşmesinin şerhine engel teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur. Mahkeme de bu gerekçelerle davayı kabul etmiştir....
No:5/6 Akçaabat/ Trabzon adresinde bulunan taşınmazın davalılardan T3 adına olan tapu kaydının iptali ve davalılardan davacının kocası olan T4 adına tescili ile tapu kaydına, aile konutu şerhi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bunun üzerine davacı davasını ıslah ederek, taşınmazın tapusunun iptali ile tekrar davalı eşi adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına, tapu iptal ve tescil istemi kabul edilmediği taktirde, icra dosyasında yapılmış kıymet taktiri esas alınarak 125.000 TL' nin davalı bankadan alınıp kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davada, davalı eşin tek taraflı iradesi ile Türk Medeni Kanununun 194/1 maddesine aykırı olarak aile konutu üzerinde ipotek tesis edildiği, hukuken geçersiz bir ipotek ve bu ipotek nedeniyle başlatılan icra takibi sonucu davalı bankanın taşınmazı devraldığı ileri sürülmektedir....
kurulan kooperatifin yöneticiliğini yaptıklarını, davalı Musa'nın aile konutu olduğunu bilerek gayrimenkulü satın aldığını belirterek, dava konusu gayrimenkulün davalı Musa adına olan tapu kaydının iptali ile davalı Mehmet Kasım adına tesciline ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Parselde kayıtlı arsa niteliliğindeki taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması ve dava konusu taşınmaz aynının bütünleyici parçası olan kira gelirlerine de tedbir konularak kiraların mahkeme dosyasına depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu sebeple taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmasa bile o konut aile konutu özelliğini taşır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/11/2019 tarih ve 2019/2- 318 Esas 2019/1238 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir)....
Aile Mahkemesinin 2017/347 Esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; davacısının T1 davalılarının İsmail Biryol ve Yüzel Uzun olduğu, tapu iptal ve tescil davsının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne, İsmail Biryol adına olan tapu kaydının iptali ile Yücel Uzun adına tesciline ,tescil hükmünün infazına müteakip tapu kaydına aile konutu şerhinin konulmasına karar verildiği, verilen kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2020 tarih 2018/1654 Esas 2020/1539 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden tapu iptali tescil ve aile konutu şerhi konulması yönünden açılan davanın reddine dair karar verildiği, kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 04.03.2021 tarih 2020/5890 Esas 2021/1991 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu iddia ederken davalı tarafça kira sözleşmesi olmadığı ileri sürülmüştür. Kira sözleşmeleri şahsi hak doğuran sözleşmelerdir....
