"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı 30.09.2009 tarihli dilekçe ile; miras bırakanlarının nüfus kayıtlarında ... olarak kayıtlı oldukları halde 3445 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında...'nin soyadlarının yazılmadığını, ayrıca ....'nin isminin ... yazıldığını belirterek, anılan parsele ait tapu kaydının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne yönelik verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 24.12.2010 gün 2010/13665-14628 sayılı kararıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapıldıktan sonra davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda;Emekli tapu sicil müdür yardımcısı olan sanığın ,katılana ait taşınmazın tapu kaydının düzeltilmesi için katılandan bir miktar para aldığı ve bu işi yapmak için katılanın avukatı ile Ankara'ya gittiği ancak tapu kaydının düzeltilmesi işini yapamamasından ibaret eyleminde, yüklenen dolandırıcılık suçunun "hile" unsurunun gerçekleşmediği taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir bütün halinde hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından,mahkemenin suçun unsurlarının oluşmadığına dair verdiği kararda bir isabetsizlik görülmemiştir Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı adının düzeltilmesine ilişkin olup, tapu kaydının malik hanesinde isim tashihine ilişkin değildir. Bu halde, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TAPU SİCİL KAYDININ DÜZELTİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1007 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1025 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 101 ada 240 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyonunca dava dışı S... K... ve A... K... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı A... tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında kesinleşen karar gereğince taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesine rağmen tapu sicil müdürlüğünce taşınmazın hatalı olarak davalı adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın S... K...ve A... K... adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “...” şeklindeki kaydın “....”, “...” şeklindeki kaydın “Şıh .......”, “....” şeklindeki kaydın ise “Şıh .....” olarak düzeltilmesini istemiştir. Dosya içerisindeki Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1341 Esas sayılı dosyasından verilen yetki belgesi incelendiğinde, davacıya sadece dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “...” kaydının “....” olarak düzeltilmesi için dava açma yetkisi verildiği, diğer tapu kayıt maliklerinin isimlerinin düzeltilmesi için yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının diğer tapu kayıt maliklerinin mirasçısı olup olmadığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının tapu kaydında isim düzeltilmesi talep edilen “.... ...”'...
Tapu maliki ile ismi düzeltilmesi istenen davacılar murisinin aynı kişi olduğu ispatlandığı takdirde tapu kaydının nüfusa uygun şekilde düzeltilmesi gerekir. Kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması için öncelikle davacılar murisinin veraset ilamı dosyası ve nüfus kaydı getirtilmeli, nüfus müdürlüğünden tapu kaydında yazılı kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalıdır. Ayrıca 27 sayılı parselin imar öncesi kayıtların getirtilip taraf delilleri toplanıp kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Yetersiz inceleme ile verilen karar bozulmalıdır. Kabule göre de; 27 sayılı parselde sadece "...:..." yazılı malikin baba adı ve soyadı düzeltilmesi istenmiş olduğu halde ayrı hisseye sahip "... kızı ... ..." yönünden de karar verilmiş olması doğru değildir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ce ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/647 E. - 2018/11 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 138 ve 139 parsellerin paydaşı olan ‘...’’ kaydının mirasbırakanı olan ‘’...’’ olarak düzeltilmesini istemiş, aşamada tapu kaydındaki ... ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/360 Esas, 2012/883 Karar sayılı veraset ilamındaki ...’nın aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...hakkında tapu kaydının düzeltilmesi istenen ve eski harflerle düzenlendiği anlaşılan 139 no'lu parselin kadastro tespit tutanakları,kaydı düzeltilmek istenen kişi ile davacı arasındaki mirasçılık ilişkisini gösteren nüfus kayıtları ve davacının murisi olan ...'nın nüfus kaydı getirtilmemiştir....
ın 01/11/2011 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen mavi renkli kalemle boyanmış 10.716,00 metrekarelik kısım yönünden tapu kaydının iptaline dair hüküm kurulmadan tescil kararı verilmesi doğru değildir. Bu yanlışlık bozma nedeni ise de düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde ve “kısmın ifrazıyla” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ifraz edilen bu bölümün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
