Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı ve davalıya ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı ve davalılara ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gibi yeni maliklere karşı zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ileKazancıoğlu ....... ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.10.2014 gün ve 310/11 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içerisinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... kişiler ile dahili davalı ... ...... vekili davanın reddini savunmuşlardır....
Bu bakımdan; Devletin dava açarak kıyı olan bölümün tapu kaydının iptaliyle terkin kararı istemesinde kamu yararının olduğu açıktır. Ancak Devlete tanınan özel mülkiyet hakkına kamu yararı uyarınca el atma hakkının, karşılıksız olacağı anlamını da çıkarmamak gerekir. Kişiler, tapu siciline geçirilmiş ve bu şekilde uzun bir zamandır tasarrufunda bulunan taşınmazına, Devletin kamu yararı gereğince el koyup kamuya terk etmesi karşılığında; kendisine uygun bir bedelin tazminat olarak ödeneceği konusunda meşru bir beklenti içinde sayılmalıdır. Kuşkusuz Devlet bu konuda kamulaştırma yapma yetkisine de sahiptir. Diğer yandan, mevcut bir tapu kaydı iptal edilmediği sürece,tapu kaydı kural olarak kayıt malikine mülkiyet hakkına dayalı tam bir koruma ve tekel hakkı sağlar (TMK m.683)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ......
Diğer bir anlatımla yol olarak işaretlenen bölümün güneyi davacı tarafından dava konusu yapılmamış olduğu halde 290 sayılı parselin tamamının tapu kaydının iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda kesik çizgilerle belirlenen ve yol olduğu ispatlanan yer ile bu yerin kuzeyindeki kuru dere yatağına isabet eden bölümünün tapu kaydının iptali ile yolun terkinine ve haritasında gösterilmesine, kuru dere yatağının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ. Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tapu kaydının iptali istemi ile açılan davaların kayıt malikine ya da ölmüş ise mirasçılarının tümüne yöneltilerek açılması gerekir. Somut olayda davacı vekili, taşınmazın ...tarafından ölünceye kadar bakıp gözetme şartıyla müvekkillerinin miras bırakanı olan ...'a temlik edildiği iddiasına dayanılarak ölü ...'ın mirasçılarından ... ve ...'a karşı tapu kaydının iptali ve tescil istemli olarak dava açmıştır. Dava tapu kayıt maliki...'ın tüm mirasçılarına yöneltilmediği gibi, diğer mirasçılar, yargılama esnasında da davaya dahil edilmemiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, bu şart yerine getirilmedikçe mahkemece davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa, tapu kayıt maliki...'ın mirasçısı ölü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı Hazine davada; tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca (Yüksek Yargıtay Birinci Hukuk Dairesinin Görevleri başlıklı birinci bent aynen şöyledir; 1- Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile bu davalarla birlikte açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar. 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TERKİN Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı-davalı ..., 830 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miktar fazlasının Hazineye ait olduğuna dair şerh bulunduğunu, oysa Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ... Asliye hukuk Mahkemesinin 1943/277 E, 1944/109 K sayılı ilamında böyle bir kayıt bulunmadığını ileri sürerek, şerhin terkini isteğinde bulunmuş, birleşen davanın ise reddini savunmuştur. Davalı-Davacı Hazine, 830 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında tapu fazlası miktarın Hazineye ait olduğuna ilişkin şerh olduğunu ileri sürerek, miktar fazlası 2.070 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini istemiş, şerhin terkin isteğinin reddine savunmuştur....
Devlet Ormanı sınırlarında bulunan taşınmazların bu vasfını yitirmesi nedeniyle, Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, kesinleşen mahkeme kararları ile de davacı adına olan tapu kayıtlarının iptalı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine TMK.nun 1007. maddesine dayalı olarak Hazine aleyhinde tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen olayda taşınmazların tapu kayıtlarının iptali nedeniyle eski maliklerince dava açılmış ise de ;26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ......
