Şti. ve T5 Kay. Eğt. Ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nin iş kolu itibariyle sendikal faaliyet alanlarında olduğunu, işyerinde sendikal örgütlenmenin devam ettiğini, Bakanlığa çoğunluk tespiti için başvuruda bulunulmadığını, davalı işyerinde T5 Kay. Eğt. Ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nde fesih tarihi itibariyle 95, Ceva Loj. Ltd. Şti.’nde 100 üyelerinin bulunduğunu, işverenin sendikal örgütlenmeyi engellemek için yapmış olduğu iş kolu değişikliği sebebiyle bazı üyelerinin üyeliklerinin Bakanlık kayıtlarında gözükmediğini, davalı işyerinde sendikalı iken istifa ederek çalışmaya devam eden işçiler hakkında ellerinde bilgi bulunmadığını, davalı işyerinde sendikalı iken işten çıkarılan işçi sayısının bildikleri kadarıyla 4 işçi olduğunu, ancak daha çok işçinin çıkartıldığını tahmin ettiklerini, davalı işyerinde sendikalarının üyesi işçilerin hala bulunmakta olduğunu bildirdiği ve yazının ekinde davacının sendika üyelik dökümünün sunulduğu görülmüştür....
İş bu dava dosyası ile birleşen dava dosyasındaki davacının borca itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise; takip dayanağı çekin keşidecisinin davacı borçlu T2, lehtarının davacılardan Hidro Kay. San. Tic. Ltd. Şti. olup, lehtarın çekin arkasında ilk cirosunun bulunduğu, lehtarın cirosundan sonra ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığı görülmekle; hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip, yetkili hamil olmasının yeterli olduğu, TTK'nun ilgili hükümleri gereğince keşideci borçlu, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerinin, iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği gibi keşidecinin lehtar ciranta ile hamil arasındaki ilişkilere dayanarak def'ide bulunmayacağı da açık olup, bekletici mesele yapılması talep edilen İstanbul 5....
Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır. "oto yıkamacı" olarak işletilen işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir.Mahkemece takdir olunan % 25 oranındaki teminat miktarı dosya içeriğine uygun olup yasal süre içinde 14. Asliye ticaret mahkemesi'nin değişik iş dosyasına yatırılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacının muhasebe yardımcı elemanı olarak davalı şirkette çalıştığı, bağlı olduğu Mali İşler Müdürü Engin Kay tarafından e-mail yolu ile davacının görev tanımı içerisinde bulunan stokların sayımı, envanter kontrolü için 03.10.2017 tarihinde şirketin merkezine çağrıldığını, davacının yetki ve sorumluluğunun dışına çıkarak şirket merkezine gelmeyeceğini mail ile bildirdiğini, ertesi gün de şirketin Arnavutköy'deki işyerine giden servis aracına bindiğini, amirleri tarafından servis şöförünün aranarak şirket merkezine gelmesinin istendiğini, davacı gitmemekte ısrar edince servis şöförüne talimat verilerek en uygun ulaşım noktasında inerek şirket merkezine gelmesini söylemesinin istendiği,buna rağmen davacının şirket merkezi yerine Arnavutköy 'deki işyerine gidip kısa bir süre kaldıktan sonra işyerinden ayrıldığı ve sonrasında hiç gelmediğini, davacının işe gelmediğine dair 03- 04- 05.10.2017 tarihli devamsızlık tutanakları tutulduğunu...
Davacı, davalıdan elektrikli kay kay satın aldığını, evde şarja taktığını, ürünün şarjdayken patlaması sonucu evinde yangın çıktığını beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/03/2022 tarih ve 2021/260 E - 2022/163 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti T1 adına kayıtlı bulunan 34 XX 359 plaka numaralı 2008 model Audi Q7 marka araç, sol rot kolu yani sol ön tekerlek kısmındaki hasar sebebiyle düzeltilmesi ve onarımı için 16/01/2019 tarihinde davalı T3 ait olan Wolks-Kay Oto servisine teslim edildiğini, aracın davalının servisine teslim edilme nedeni sol rot kolunda(tekerlek kısmında) problem olması olduğunu, aracın servise teslim edilmeden önce mekanik hiçbir arızası bulunmadığını, aracın servise kullanılarak getirildiğini, herhangi bir çekici vs kullanılmadığını, araç servisteyken müvekkilinin, servis personelleri tarafından aranarak aracın test esnasında turbo sisteminin arızalandığının bildirildiğini, aracın davalıya ait servise...
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kay. (2918 S.K.Hariç)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça aleyhine başlatılan İstanbul 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2019/411 ESAS - 2021/317 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay. Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 2. İcra 2014/17879 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, borca yönelik itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline ait 34 XX 221 plakalı aracın davalının sevk ve idaresindeyken kaza yaptığını, İstanbul Anadolu 7....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kay. (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...0 esas sayılı dosyasının ödeme emri tebligatının 10/04/2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, takibe konu yapılan çekin keşidecisi .../...'ın kendisine borçlu olduğunu çeki de borcunun karşılığı olarak verdiğini, takibe konu çekin alıcısı olduğunu, çeki karşılığında parasını almak için keşideci ... Yetkilisine verdiğini, ...'ın çeki ... isimli şahsa verdiğini, çekin bu kişi tarafından kaybedildiğini, daha sonra keşideci ...'...
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz talep eden ...'...
