Davalı Marmara Hizmetler Org.ve İnsan Kay. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 30/06/2013- 01/06/2016 tarihleri arasında üst işveren Ziraat Bankasının Yomra Şubesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, davacıya hak ettiği kıdem tazminatının banka aracılığıyla ödendiğini, davacının çalışmadığı döneme ilişkin taleplerinin bulunduğunu, bu taleplere ilişkin husumet itirazında bulunduklarını, davacının 21 yılda 12 gün izin kullandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının çalıştığı sürelerin belli olduğunu ve çalıştığı süre boyunca yılık izinlerinin kullandırıldığını, kullanmadığı yıllık izinlerin ise ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kay. (2918 S.K.Hariç)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça aleyhine başlatılan İstanbul 5....
İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacısı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Kay. Tr. Hay. Pet. Gıd. Tic ve San. Ltd. Şti yetkilileri ... ve ... gösterilerek ticareti terk suçundan dolayı cezalandırılmaları istenilmiş olup ... Ticaret Sicili Memurluğunun 20.08.2008 tarih ve 28047 sayılı yazısında anılan şirketi 13.08.2002 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre 10 yıl süre ile temsil ve ilzama ...'ın Müdür sıfatı ile münferiden yetkili kılındığı en son 15.01.2007 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre ...'...
İnsan Kay. Taah. Eğtm. Dan. Hizm. İmar İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili; davacının, 19.11.2007 tarihinde, 19.11.2007-30.06.2008 tarihleri arasında geçerli belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında 2 ay deneme süresi halinde işe başladığını, ancak 13.12.2007 tarihinde THMO bölümü başkanının servis aracında davacının yakınları tarafından darp edildiğinin tespiti üzerine savunmasında olayı kabul etmediği gibi uyumsuz ve agresif tavırlar içine girdiğini, koronun motivasyonunu bozduğunu, sözleşmesinin bu nedenlere dayalı olarak 2 aylık deneme süresi içinde feshedildiğini, fesih bildirimini imzalamaktan imtina ettiğini, part time ve ayda 80 saat üzerinden 8 ay çalışılacağı yönde anlaşma yapıldığını, bu nedenle eksik bildirimin söz konusu olmadığını, kıdeme hak kazanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
Davalı T5 A.Ş. vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkiline projede istediği değişikliği yapabilme yetkisinin verildiğini, kat bahçesini düzenleme işinin kat malikine ait olduğunu, kay bahçesinin daire katılması suretiyle dairenin alanının büyüdüğünü, reeskont faizinin uygulanmasının yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, Emlak Konut hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinin yerinde olmadığını, beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davalı Varyap ile davacı arasında taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu ve bedelinin ödendiği, taşınmazın tesliminin yapıldığı hususlarında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, teslim edilen taşınmazın sözleşmede vadedilen şartları taşıyıp taşımadığı, iddia edilen ayıpların açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, süresinde ihbar yapılıp yapılmadığı, faizin türü ve davalı Emlak Konut'un dava konusu talep hakkında husumetinin bulunup bulunmadığı hususundadır....
