"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/638 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Tekirdağ İli Çerkezköy İlçesi GMKP Mah. Narin Cad. 1493 Ada ve 1 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda taraflar anlaştığını, davacının taşınmaz bedelini ödediğini, buna karşılık taşınmazın davacı adına tescil ettirilmediğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, terditli olarak rayiç değerin tespiti ile davalıdan tahsiline, bunun da kabul görmemesi durumunda davalıya ödenen bedelin güncellenerek munzam zarar olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, terditli olarak tapu iptal ve tescil ile 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ya da tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.05.2016 gün ve 2016/672 Esas - 2016/5669 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
Sayılı ilamın incelenmesinde; Dava türünün Tapu iptali ve tescil davası olduğunun belirtildiği, Gerekçeli Kararının hüküm kısmının 1. fıkrasında “tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen ve ıslah tarihi ile artırılan 50.192.999,20 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verildiği, 24/02/2021 tarihli iş bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar genel mahkemece, terditli dava sonucunda alacağa hükmedilmiş ise de; dava sırasında tapu iptali ve tescil talebi incelenip bu husus değerlendirme konusu yapıldıktan sonra tapu iptal tescil talebi bakımından davanın reddine, alacak talebi bakımından kabulüne karar verilmiş olup, temelde dava gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden, ilam kesinleşmeden takibe konulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava TMK'nın 724 üncü maddesine göre tapu iptali ve tescil, terditli olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak; karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.09.2022 gün ve 2021/8469 Esas, 2022/5188 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Terditli Olarak Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.10.2019 tarihli ve 2016/4262 Esas, 2019/9344 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
İlçesi, .... mah. 8059 ada 17 parselde bulunan A blok 7 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesine, olmazsa taşınmazın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte Hulusi dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ile Çiğdem davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, "Davacı tarafça açılan davanın; davanın bedel iadesi yönündeki talebinin kabulü ile Taşınmazın ilk davanın açıldığı tarih olan 21.09.2011 tarihi itibariyle belirlenen değeri olan 160.000,00 TLnin davalılar ..., r Madencilik... Şirketi, ...ı ve Yatırım A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak KARAR : Menderes 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2019 tarih ve 2017/413 Esas 2019/320 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar T5 T4 T8 ve T7 tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Asıl dosyada davacı... vekili terditli (kademeli) olarak istekte bulunmuş, mahkemece kademeli istekten alacak konusunda davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Kademeli davalarda bu davaların niteliği gereği her iki istek konusunda Mahkemece olumlu hüküm kurulması olanaksızdır. Tapu iptali ve tescil davası kabul edildiği takdirde alacak konusunda hüküm kurulması mümkün değildir. Mahkemece haklı olarak alacak konusunda hüküm kurulup davacı ... lehine vekalet ücreti de takdir edildiğine, terditli (kademeli) davalarda birbirinden bağımsız iki ayrı talep söz konusu olmadığından kademeli isteklerden birinin reddedilip diğer isteğin kabul edilmesi halinde ret edilen kademeli istek bakımından ayrı bir vekalet ücreti tayin ve takdir edilmeyeceğine göre, tapu iptali ve tescil davasının reddi nedeniyle davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır....
