DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/174 esas, 2023/69 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımına dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımına dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Tapu İptali ve Tescil isteği bakımından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- d ve 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, -Terditli olarak ileri sürülen Tazminat ve Alacak istekleri hakkında ayrı ayrı KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi içerikleri, bilirkişi raporları, dosyadaki taraflarca delil olarak sunulan tüm belgeler ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre; 25/10/2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile tapu dışında harici olarak taraflar arasında dava konusu gayrimenkulün satış ve devri hususunda anlaşılmış, davacı tarafça davalıya 400.000,00- TL tutarında ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafça taşınmazın davacıya devrinin sağlanmadığı anlaşılmış olup gayrimenkul devrine ilişkin sözleşmelerin tapu müdürlüğünde resmi şekilde yapılması gerekli olup bu şart yerine getirilmediğinden davacının tapu iptali ve tescile yönelik isteminin reddine karar vermek gerekmiş, bu talebi reddedilmiş olmakla davacının terditli talebi olan tazminat talebi bakımından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı tarafından davalıya ödenen 400.000,00- TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
verilmesini, terditli olarak, davaya konu taşınmaza ilişkin %26,6 hissesinin tapu iptali ve tescil davası, bu mümkün değilse fazlaya dair alacakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak olan 281.250,00 TL'nin 23/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükmü, davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 111. maddesi gereğince birleştirilen terditli davada davacının talebindeki sıraya uygun şekilde öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil istemi incelenmiş ise de ikinci kademede terditli talebi olan muhdesat bedellerinin tahsili istemi konusunda 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 09.06.2020 gün 2016/19586 Esas - 2020/3193 Karar sayılı bozma ilamı ile; "...Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekili ise, davalının taahhüt etmiş olduğu tapunun vekil edenine verilmesini, aksi takdirde bina ve arsanın rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 40.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ancak davacının terditli talebi olan alacak istemine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, davacı vekilinin ayrıca tazminat davası açmakta muhtariyetine denilmekle yetinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davada; davacı vekilinin, terditli olarak Mahkemeye sunduğu talebinde, taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacıya ait olduğunun tespiti de istendiğine, Mahkemece davacının isteğinin kabulüne karar verildiğine ve hükmün davalı ... vekili tarafından muhdesatların aidiyetine ilişkin olarak temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek ... (....) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yatırım AŞ'ye verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde; fer'i talep olarak Ataşehir Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Mahallesi ... pafta, ... ada, .. parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... Yatırım A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince cevap süresi dolmadan 05.11.2021 tarihli ara kararla tapu iptal tescil davasının ... Esas sayılı dosyadan ayrılmasına karar verilerek, ayrılan tapu iptal tescil davası mahkemenin 2021/697 Esas sayılı dosyasına kayıt edilerek, istinaf konusu karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacıların Ataşehir Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılardan ... Yatırım A.Ş. adına tesciline ilişkin fer' i talebi ile bu taşınmaz hakkındaki tedbir talebidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapu iptal ve tescil davası olmakla birlikte İİK M. 257'nin uygulanma olanağı bulunmadığını, İİK 257 maddesine bakıldığında ihtiyati haciz istenebilmesi için davacının vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olması gerektiğini, davanın alacak davası olmayıp, tapu iptal ve tescil davası olması nedeniyle İİK 257'nin davaya konu olayda uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, davacının dava dilekçelerine bakıldığında konu ile sonuç ve istem kısımlarında davacının bu davayı terditli olarak açtığını, tapu iptal ve tescilinin mümkün olmaması durumunda ise 300.000 TL'nin istendiği hususuna dair herhangi bir talep bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz kararı verildikten ve dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra davayı ıslah etmiş olup ihtiyati haciz kararı verildiği anda dava tapu iptal ve tescil davası olduğunu ve bu nedenle İİK 257 hükmünce ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, dosyaya sunulan belgeler...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/06/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, terditli talep alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 08/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
taşınmaz satılmış olduğundan dolayı yeni malike karşı davanın ileri sürülmesi ve dahili davalı yapmak yerine mevcut davalılara karşı tazminat olarak davaya devam edildiğinden dosyada tapu iptali tescil talebi bulunmadığını, terditli talep nedeniyle değil HMK 125 gereğince seçimlik hak olarak tazminat talep edildiğinden artık istense de tapu iptalinin talep edilemeyeceğini, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
