Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, işyeri çalışanlarından birinin cinsel tacizine uğraması nedeniyle ortaya çıkan irade fesadı nedeniyle imzalamak zorunda kaldığı ikale sözleşmesiyle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, ikale sözleşmesinin irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğunu, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir....
A.Ş firmasına devredildiğini, daha sonra Teksen firması tarafından Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye devredildiğini, taşınmazın şirketten ayrılma akçesi olarak müvekkili adına devir ve tescil edilecekken SRC tarafından hileli yollarla Teksen üzerinden elden çıkarıldığını, daha önce Ticaret Mahkemesinde açılan davada davalıdır şerhi konulduğunu, T3 adına haklı nedene dayanmaksızın tapu oluştuğunu, taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasını talep ettiklerini, ayrıca aşırı yararlanma söz konusu olduğu, bu nedenle de tapu kaydının iptali gerektiğinin, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, müvekkiline hisse devri karşılığında herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile irade fesadı nedeni ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 2073 parsel sayılı taşınmazda davalı kardeşi ile birlikte 4/16 hisede elbirliği mülkiyet üzere paydaş iken davalı kardeşinin “taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıp taşınmazın satışını gerçekletirmesi için hisse çoğunluğunun kendisinde olması gerektiği, taşınmaz satıldıktan sonra payına karşılık 2 daire vereceği” telkini üzerine taşınmazdaki payını 07.06.2002 tarihli akitle davalıya satış suretiyle temlik ettiğini gerçekte ise bedel almadığını, davalının taşınmazdaki payını geri vermediğini, hileli hareketlerle kendisini kandırdığını ileri sürerek, temlik ettiği payın tapusunun iptali ile yeniden elbirliği mülkiyet üzere adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, birleşen davası ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde yer alan düzenlemeye göre bu nitelikteki davalar kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içinde açılabilir. Somut olayda; 141 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 19/12/2006 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 27/02/2020 tarihinde açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nin “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK’nin 308. maddesi uyarınca davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile davacının talep sonucuna muvafakat etmesidir ve dava konusu uyuşmazlık esastan sona ermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına, muris muvazası iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının şiddetli baş ağrıları nedeniyle bioenerji ile uğraşan ve gerçek isminin daha sonra ... olduğu öğrenilen dava dışı ......
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamı usul ve kanuna uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemece verilen karar “ücretlerin düşürülmesine ilişkin belgenin düzenlenmesi sırasında irade fesadı olup olmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrasında davacı yanın gösterdiği tanıklar dinlenerek ücretlerin düşürülmesine ilişkin belgenin irade fesadı yaratacak şekilde ve baskı altında alındığı mahkemece kabul edilmiştir. Ancak dinlenen tanıkların davalı aleyhine dava açtıkları ve davacıların bu konuda birbirlerine tanıklık yaptıkları anlaşılmaktadır. Davalı aleyhine dava açan işçilerin tanıklıklarına kural olarak itibar edilmemesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklı açılan alacak davasında irade fesadı nedeniyle feragatin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2019/316 ESAS, 2022/399 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazası İddiasına Dayalı) KARAR : Ünye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
