Noterliği 26.03.2010 tarihli vasiyetnamesinin, irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleri ile geçersiz bulunduğunu, ayrıca vasiyetnamede mirasçılıktan çıkarılma nedeni olarak gösterilen sebeplerin gerçek dışı olduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleriyle iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin bölümün iptali ile vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacılar ..., ..., ... ve ... vekili; mirasbırakanları olan dedeleri ...'a ait vasiyetnamenin, irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleri ile iptalini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımna uğradığını, çıkarma sebeplerinin gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI: Mahkemenin 29.05.2019 tarihli ve 2017/144 Esas, 2019/243 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın, Tekirdağ 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma talebi değerden red edilerek yapılan incelemede; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davacılar, tapunun iptaliyle çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacılar baskı ile 3 nolu dairenin davalıya teslimi ve borç senedini verilmesi konusunda yüklenicinin baskı ve tehditte bulunduğunu, davacı vekil T7’nün rızası hilafına 21.09.2018 tarihli sözleşme ve senet imzalandığını, 3 nolu dairenin tapuda davalı adına tescilinin yapıldığını, diğer dairelerin davacılar adına tescili gerekirken vekilinin iradesi sakatlanarak davalı adına da hisse tescil edildiğini ileri sürüldüğünden irade fesadı ile yapılan işlemlerin konusu taşınmazlar 3 nolu ve dava konusu bağımsız bölümlerdir. Ancak 3 nolu taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2005 gününde verilen dilekçe ile muris muvazası nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıda gösterilen neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ve hüküm fıkrasının 3.bendinde "Davalı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 200.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, hırsızlık, dolandırıcılık ve emniyeti suistimal suçlamasıyla 26.01.2009 tarihinde göz altına alındığını, istenilen şekilde ifade verdiği taktirde serbest kalacağı vaadinde bulunulması üzerine hazırlanan ifadeyi imzaladığını, ancak göz altı süresinin uzatılıp davalının şikayetten vazgeçmesi nedeniyle 29.01.2009 tarihinde serbest bırakıldığını, göz altı süresi içinde polisler nezaretinde notere götürülerek dava konusu taşınmazların davalıya satışı konusunda dava dışı ...’a vekaletname verdirildiğini ve anılan vekaletname ile taşınmazların davalıya devrinin sağlandığını, davalının zengin işadamı nüfuzunu kullanarak tehditle, manevi baskıyla, ifadeleri kendi istekleri doğrultusunda vermesi durumunda hemen serbest bırakılacağı, aksi taktirde 20 yıl içeride kalacağı gibi söz ve davranışlarıyla taşınmazların elinden alındığını, göz altında iken hukuka aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydında düzeltim K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazası nedeniyle iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup tenkis bakımından kabule karar verildiğine, hüküm kabule yönelik olarak davalılar vekili tarafından temyiz edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aslının muris muvazası nedeniyle tapu iptali ve tesciline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanuna dayalı Yargıtay Yasası’nın değişik 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gelmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda somut olaya bakıldığında; dosya kapsamı, iddianın ileri sürülüş biçimi ve özellikle dava dilekçesi içeriğinden davacının maliki olduğu bağımsız bölüme ilişkin parsel numarasında meydana gelen hata nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, eldeki davanın hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, böyle bir isteğin Adli Yargı yerinde genel mahkeme sıfatıyla yapılacak yargılama ile çözüme kavuşturulacağında kuşku yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/165-2013/456 Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, elbirliği halinde maliki olduğu 331 ve 405 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalının, doğrudan gelir desteği ödemesi yapılacağı vaadiyle tapu müdürlüğüne götürmek ve kandırmak suretiyle temellük ettiğini ileri derecede işitme kaybı olup, yaşlılıktan kaynaklanan rahatsızlıkları nedeniyle kolayca kandırılabilecek durumda olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescil istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik ve irade fesadı hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil; birleşen dava vasiyetnamenin iptali mümkün olmaz ise tenkise ilişkindir. Asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacılar murisi Osman Sunalı'nın dava konusu İstanbul, Zeytinburnu İlçesi, Sümer Mah. 2420 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı 133/258 hissesini 01.08.2008 tarih ve 9541 y.s. Bağış işlemi ile intifa hakkını üzerinde tutarak davalı T4 Derneği'ne temlik ettiği görülmektedir. Asıl dosya davacısı Osman Sunalı 25/01/2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşi Sahar ile oğlu T1 bıraktığı, davacının ölümü ile asıl dosyanın mirasçılar tarafından takip edildiği görülmektedir....
