Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/112 Esas sayılı tapu iptal ve tescil istekli davanın yargılaması sırasında davacı T1 mahkemeye bildirdiği feragat beyanının irade fesadı nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/112Esas 2016/340Karar sayılı tapu iptal ve tescil davası davacının feragat beyanında bulunması nedeniyle reddedilmiştir. Bu dosyanın 27.10.2016 tarihli duruşmasında taraf vekilleri sulh olma ihtimali bulunduğunu bildirerek mahkemeden süre almışlar, celse arasında davacı vekili feragat dilekçesini sunmuş ve bir sonraki son celsede 08.12.2016 tarihinde dava feragat nedeniyle sonuçlandırılmıştır....
Ne var ki, somut olayda davacı taraf feragati nedeniyle reddine karar verilmiş bulunan davada, baskı (davacıya ne olduğu açıklattırılmak suretiyle) nedeniyle iradesinin fesada uğratılarak feragat beyanında bulunmasının sağlandığını öne sürerek kararı istinaf etmiştir. Başka bir anlatımla, feragat beyanının irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğu iddiasıyla feshi ile tapu iptali ve tescili talebi hakkında karar verilmesini talep etmiştir. Bu gibi durumlarda yapılması gereken, feragatin geçersizliği iddiasının hadise olarak aynı mahkemede görülüp, sonuçlandırılmasıdır. 6100 s. HMK’ nun 311. maddesinde ‘‘Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.’’ düzenlemesi yer almaktadır....
Noterliğinin ... yevmiye sayılı gayri menkul satış vaadi akdinin bedelinin ödenmemesi ve irade fesadı, hile ile alınması nedeniyle iptaline karar verilmesine, sözleşmenin iptali talebinin reddine karar verilmesi halinde satış bedeli 55.000 TL'sinin yasal faiz ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş. Davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili, ... İli .. İlçesi ... Mh. ... Sk. 158 pafta, 635 ada, 6 parsel sayılı bahçeli kerpiç ev niteliğindeki taşınmazın taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-birleştirilen dosya davalısı 09.01.2014 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiş, davacı birleşen dosya davalısının davasını kabul etmiştir. Mahkemece, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleştirilen dosya yönünden davanın kabulüne, ... İli, .. İlçesi, ... Mahallesi, 635 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu “... .... Cad. .... Sitesi A-2 Blok D:3 ... ...” adresindeki taşınmazı mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek sağlar arası işlemin iptali ile miras ortaklığına geri dönmesini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş; davacılar vekili ön inceleme duruşmasında, davanın konusunun .... Cumhuriyet sitesinde bulunan taşınmazın mirasbırakan adına bulunan kooperatif hissesinin sağlararası kazandırma ile muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle davacıların el atılan miras paylarının iptali, olmazsa kademeli olarak tasarrrufun tenkisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı, dava konusu “...... ... Cad. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazası nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2012. (Pzt.)...
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde yıllık izin ücreti talep ederken, “müvekkilimize yıllık izin kullanmasına rağmen ücretlerinin ödenmeyeceği ve iş akdinin feshedileceği baskısı ile sonradan tek seferde yıllık izin kullandığına dair belge imzalatılmış ise de müvekkilimiz yıllık izinlerini kullanmadığı gibi izin ücretleri de ödenmemiştir.” şeklinde açıklama yaparak irade fesadı iddiasında bulunmuş, davalı vekili ise irade fesadı iddiasını reddederek davacının hak ettiği yıllık izinlerini kullandığına ilişkin imzalı izin defteri ibraz etmiştir. Davacı irade fesadı iddiasının ispatı bakımından tanık dinletmiş ise de, tanıklar bu konuda davacının iddiasını kanıtlayıcı beyanda bulunmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muris muvazası nedeniyle tapu iptal tescil ve tenkis istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi Atışalanı Mahallesi 51 Ada 23 Parsel sayılı T7 satın alınan dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, devir işleminden sonra taşınmazın tevhit uygulanmadan iki parsel tapu üzerinde kurulduğu ve davalı T7 diğer parselin tapusunu hile ile gizleyerek devretmediği, müvekkilinin üst komşusuna gelen cebri icra yolu ile satış amaçlı açık artırma yapılacağı yönünde bir tebligat ile öğrenildiğini, taşınmazın kurulu olduğu diğer parsele ait tapu ise 2009 yılında müvekkiline yapılan devir işleminden iki sene sonra yani 2011 yılında müvekkilin alacaklı olduğu T7 akrabası olan T5 devredildiğini, davalı T7 irade fesadı hallerinden hile (aldatma) ile dükkan üzerinde iki ayrı parselde/tapu üzerine kurulmuş ve tevhit işlemi yapılmış olmasını gizlediklerini sonradan fark ederek sonradan öğrenmiş olduğu için huzurdaki davayı açma zaruriyeti doğduğunu, özet olarak; müvekkiline devir ve tescil yapılan taşınmazın inşa edildiği...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın açık bir şekilde ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak vasiyetnamenin iptalini dava ettiği, İlk Derece Mahkemesince de bu konuda araştırma yapılarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verildiği, her ne kadar davacı taraf bu kez istinaf talebi ile irade fesadı hallerine değinmiş ise de HMK'nın 357 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, sonradan iddia edilen irade fesadı hallerine ilişkin hususun ehliyetsizlik gibi kamu düzeninden de sayılmayacağı dolayısı ile davacı tarafın istinaf talebi ile ileri sürdüğü irade fesadı hallerinin dairece istinaf inceleme kapsamına sokulamayacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
e ait, 03.12.20107 tarihli vasiyetnamenin düzenlendiği tarih itibariyle murisin yatalak hasta olmasına ve gözleri görmemesine karşın, sağlık kurulu raporu yerine Alaşehir Sağlık Ocağı Tabipliği'nden alınan rapora dayalı olarak vasiyetname düzenlendiğini, ayrıca murisin davalının baskısı altında bu vasiyetnameyi yapmış olduğunu belirterek, ... Noterliği'nin 03.12.2007 tarih ve 16794 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade fesadı nedeni ile iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin murisin son arzularını içerdiğini ve vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin akıl sağlığının yerinde olup, baskı yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
