"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu “... .... Cad. .... Sitesi A-2 Blok D:3 ... ...” adresindeki taşınmazı mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek sağlar arası işlemin iptali ile miras ortaklığına geri dönmesini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş; davacılar vekili ön inceleme duruşmasında, davanın konusunun .... Cumhuriyet sitesinde bulunan taşınmazın mirasbırakan adına bulunan kooperatif hissesinin sağlararası kazandırma ile muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle davacıların el atılan miras paylarının iptali, olmazsa kademeli olarak tasarrrufun tenkisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı, dava konusu “...... ... Cad. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazası nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2012. (Pzt.)...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi Atışalanı Mahallesi 51 Ada 23 Parsel sayılı T7 satın alınan dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, devir işleminden sonra taşınmazın tevhit uygulanmadan iki parsel tapu üzerinde kurulduğu ve davalı T7 diğer parselin tapusunu hile ile gizleyerek devretmediği, müvekkilinin üst komşusuna gelen cebri icra yolu ile satış amaçlı açık artırma yapılacağı yönünde bir tebligat ile öğrenildiğini, taşınmazın kurulu olduğu diğer parsele ait tapu ise 2009 yılında müvekkiline yapılan devir işleminden iki sene sonra yani 2011 yılında müvekkilin alacaklı olduğu T7 akrabası olan T5 devredildiğini, davalı T7 irade fesadı hallerinden hile (aldatma) ile dükkan üzerinde iki ayrı parselde/tapu üzerine kurulmuş ve tevhit işlemi yapılmış olmasını gizlediklerini sonradan fark ederek sonradan öğrenmiş olduğu için huzurdaki davayı açma zaruriyeti doğduğunu, özet olarak; müvekkiline devir ve tescil yapılan taşınmazın inşa edildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muris muvazası nedeniyle tapu iptal tescil ve tenkis istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e ait, 03.12.20107 tarihli vasiyetnamenin düzenlendiği tarih itibariyle murisin yatalak hasta olmasına ve gözleri görmemesine karşın, sağlık kurulu raporu yerine Alaşehir Sağlık Ocağı Tabipliği'nden alınan rapora dayalı olarak vasiyetname düzenlendiğini, ayrıca murisin davalının baskısı altında bu vasiyetnameyi yapmış olduğunu belirterek, ... Noterliği'nin 03.12.2007 tarih ve 16794 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade fesadı nedeni ile iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin murisin son arzularını içerdiğini ve vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin akıl sağlığının yerinde olup, baskı yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, icra dosyalarına olan borçlarını ödeyebilmek için davalı ... aracılığı ile diğer davalı ...’dan borç para aldığını, karşılığında maliki olduğu 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde teminat amaçlı ipotek tesis edilmesi veya satış vaadi sözleşmesine konu edilebilmesi amacıyla davalı İfran’a vekalet verdiğini, ancak vekaletnamede bulunan satış yetkisi kullanılarak taşınmazın bilgisi ve rızası dışında gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalı ...’a, onun tarafından da kısa bir süre sonra diğer davalı ...’ya temlik edildiğini, irade fesadı ve aşırı yararlanma nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazı gerçek değerinin tespiti ile bedeller arasındaki orantısızlığın giderilerek davalılardan tahsiline, bununda mümkün olmaması halinde taşınmazı gerçek değerinin çok altında...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/70 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Karşıyaka 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel ve tenkis isteklerine ilişkindir....
Öncelikle, irade fesadı iddiasının korkutmanın etkisinin ortadan kalkmasından itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürülmediği ve dinlenen davacı tanığının işverenle husumetli durumda bulunduğu açıktır. İrade fesadı iddiasına değer verilmemesi yerinde olduğu gibi bunun yanında, davacı taraf iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden lehine ihbar tazminatına hükmedilmesine yasal olarak imkan da yoktur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi isabetlidir....
Öncelikle, irade fesadı iddiasının korkutmanın etkisinin ortadan kalkmasından itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürülmediği ve dinlenen davacı tanığının işverenle husumetli durumda bulunduğu açıktır. İrade fesadı iddiasına değer verilmemesi yerinde olduğu gibi bunun yanında, davacı taraf iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden lehine ihbar tazminatına hükmedilmesine yasal olarak imkan da yoktur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi isabetlidir....
