KARAR : Birleştirilen davanın tazminat davası olarak kabulüne, daha önce kesinleşen karar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında asıl davada el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; birleştirilen davanın tazminat davası olarak kabulüne, daha önce kesinleşen karar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar-karşı davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölümde yaptıkları projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak yere el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle manevi tazminat ve bağımsız bölümde yapılan değişikliklerle ilgili eski hale getirme talebinin reddine, ortak yere el atmanın önlenmesi ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıya bu davayı açmak için kat malikleri kurulunca yetki verilmişse, ilgili kararın içinde bulunduğu karar defterinin yönetimden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 4 No.lu meskenin 13.08.2014 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunma hakkı olduğu, el atmanın kararının usul ve yasaya uygun olduğu; davacı tarafından davalılara ihtarname gönderildiği, ancak davalılar Hasan ve ...'...
Davacı ..., davalı ..., ... ve ...’in kendisine ait 157 ada 3 sayılı parsele imara aykırı şekilde duvar çekerek ve yol yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvarın kal’i istemiyle dava açmıştır. Davacı ..., davalı ... aleyhine kendisine ait 157 ada 3 sayılı parsele imara aykırı şekilde duvar çekerek ve garaj yaparak müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvar ile garajın kal’i istemiyle ayrı bir dava açmıştır. ..., ... ve ..., kendilerine ait 157 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ... adına kayıtlı 157 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle ... aleyhine başka bir dava açmışlardır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 29.11.2017 tarihli ve 2011/77 Esas, 2017/218 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli 192 ada 122 parsel yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin, dava konusu taşınmazda bulunan su kaynaklarının köylünün ortak kullanımında olduğu, çobanların bu su kaynaklarında hayvanlarını suladıkları, dolayısıyla taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde en az 20 yıl boyunca kesintisiz ve fasılasız olarak davacı ve murisi tarafından kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine; 192 ada 121 parsele yönelik açılan el atmanın önlenmesi davasının ise, su kaynağından, su taşımak amacıyla davacıya ait 192 ada 121 parselin 1.446,57 metrekarelik kısmına boru döşenmek suretiyle el atıldığı ve böylece el atmanın haksız olduğu gerekçesiyle bu kısma yapılan el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. 4....
Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)" ı inceleme görevi 14.Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan ve hukuk daireleri iş bölümü ortak hükümler 3....
KARAR : Tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli tazminat taleplerinin kabulüne, birleştirilen el atmanın önlenmesi ve kâl taleplerinin kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli tazminat taleplerinin kabulüne, birleştirilen el atmanın önlenmesi ve kâl taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine adına kayıtlı 512 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiş; birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş; birleştirilerek görülen davasında ise, kendisine ait evin Hazine adına kayıtlı 511 parsel içerisinde olduğunu imar ve ihya etmek suretiyle 60/70 senedir kullandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve bu kısma yönelik tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevi,taşınmazın uyuşmazlık konusu olan bölümünün dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Somut olayda; dava, taşınmazın bir bölümüne ilişkin olarak açılmış olup 03.01.2011 tarihli yapılan keşif sonucu düzenlenen 04.01.2011 günlü bilirkişi raporu ve eki krokide kırmızı renk ile ve A harfiyle gösterilen dava konusu taşınmazın 18.61 m2 lik bölümünün dava tarihindeki değerinin 455,68 TL olarak belirlendiği ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.230,00 TL’den az olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Narman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih 564- 586 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; ".Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), " ile ilgili uyuşmazlıklara 14....
