Birleştirilen davada davalı; dava konusu taşınmazı davacı ...’den değil dava dışı ... ...’tan satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacılarla aralarında hiçbir anlaşmanın bulunmadığını, davacı ...’ın taşınmazın satıldığını bildiğini, davacıların el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının sonuçlanmasını önlemek amacıyla dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 5.500 TL ecrisimilin davalı ...’den tahsiline; birleştirilen tapu iptali-tescil davası yönünden ikinci el konumundaki davalının iyiniyetli olduğu, aile konutu iddiasının kayıt malikine karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; asıl davada davalı/birleştirilen davada davacılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı karşı davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle temliken tescil isteminin reddine, davacı karşı davalının el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, kadastral parsellerin idari yoldan ihya edilmesi ile konusu kalmayan tapu iptal ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların dayanağını oluşturan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/... Esas sayılı elatmanın önlenmesine ilişkin dava dosyasının getirtilmesi, mahallinde keşif yapılarak sözü edilen dosyanın bulunması halinde el atmanın önlenmesi dosyası ve dayanağı haritasının, dosyanın bulunamaması halinde ise el atmanın önlenmesi ilamının uygulanarak nereye ait olduğunun belirlenmesi, davalılar lehine elatmanın önlenmesi ilamı ile oluşan hukuksal olgu göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise inançlı işleme (nam-ı müstear) dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, birleştirilen davada davacının önceye dayalı bir mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda öncelikle şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi gerekmekte ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2021 itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; " Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)," ile ilgili uyuşmazlıklara 22.Hukuk Daireleri bakmakla görevli olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK' nın 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki asıl dava, Elatmanın önlenmesi ve tazminat, karşı dava; tapu iptali-tescil ve ağaçların bedelleri karşılığında tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Asıl davada davacılar, Hüseyin ve T2 mülkiyeti kendi adlarına bulunan Yaylıca Mahallesinde kain 149 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yapılan müdahale nedeniyle davalılar T5, T4 ve T3'ın müdahalelerinin önlenerek verilen zarar nedeniyle tazminat talebinde bulundukları, karşı davada ise T3 parseller arasındaki sınırın yasal olarak düzeltilerek fiili sınıra uygun şekilde tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ağaçların bedelleri karşılığında tazminat talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davalı-karşı davacı Hatice ile dahili davalılar İbrahim, Zeynep, Ezgi ve Azize vekili Av....

Köyü ... mevkii Cilt 14 Sayfa 1299 cinsi tarla olan 3900 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... ... adına kayıtlı 1299 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Amasya Merkez Kazankaya mevkii Cilt 16, Sayfa 1518 cinsi tarla olan 2900 metrekare yüzölçümündeki ... kızı ... adına kayıtlı 1518 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde (aile mahkemesi sıfatıyla) görülen ve 29/03/2012 tarihinde kesinleşen karşılıklı açtıkları boşanma davasında asıl ve birleşen davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmiş, ancak boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu kabul edilen ...’ın yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talepleri reddedilmiştir. Birleşen davada davacı ...’ın davalılar ... ve ...’a muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talebini yöneltmesinde dava tarihi itibariyle hukuki yararı var ise de, yargılama sırasında kesinleşen boşanma davasının sonucuna göre davacı lehine mali haklara hükmedilmediği, dolayısıyla davacının davalı eşinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, böylece davacının hukuki yararının ortadan kalktığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 458 parsel sayılı 4.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.Hazine; aynı yöndeki iddia ile davaya katılmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne yönelik verilen kararın davacı ......