"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptal ve tescil davalarının el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının kabulüne, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... İl Özel İdaresi, ... ile Milli Eğitim Bakanlığı (Hazine) vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı-karşı davacı ... ve davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ile ... İl Özel İdare Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan tapu iptal ve tescili davası ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkin birleştirilen dava dolayısıyla yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (birleştirilen dava davalısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının reddine, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat ile savunma yoluyla ileri sürelen temliken tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Köyü 769 parselin (A) harfli 103 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1949, 1974, 1984 ve 1998 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon, 2. ve 2/B madde uygulamaları vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., 2245 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davası açmıştır. Davalı kişiler açılan davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma (çekişmeli yerin bulunduğu Ayazmadere Devlet Ormanı ... mevkiinde makiye ayırma yapılmamıştır.) 1962 yılında genel arazi kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu....İlçesi, ..... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 178 parsel sayılı 8.291,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı....., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 178 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
a karşı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talepli dava açtığı, bu davanın tarafların sulhü ile sona ererek taşınmazın davacı ... adına tapuya tescil edildiğini, davalı her ne kadar muhdesatın kendisi tarafından yapıldığını beyanla muhdesat aidiyetinin tespiti ve tapu iptali ve tescil davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunsa da; davalının davacıya taşınmazı devrettiği tarihte taşınmazlar üzerinde yapılar bulunduğunun Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile de sabit olduğu, yapının arza tabi olduğu kuralı gereğince de yapılar olmadan taşınmazı çıplak mülkiyet ile devrettiğinin kabul edilemeyeceği ve tapudaki mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
Yönetimi, tapu kaydının iptali ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile birlikte çekişmeli taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesi talebinde de bulunmuş olup mahkemece el atmanın önlenmesi konusunda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı ... Yönetiminin bu konudaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 15/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 26.11.2007 günlü dilekçesinde ......Mahallesi 4224 ada 14 sayılı parselin kesinleşen orman sınırı içinde orman sayılan yer olduğu iddiası ile tapusunun iptaline ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın ... Tapulama Mahkemesinin 1970/77 E. - 1971/42 K. sayılı ilamı ile orman sınırı dışında kaldığının belirlendiği ve taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
