K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.811,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.904,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu aracın her türlü takyidattan ari teslim edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.724,82 TL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti.'den, 4.724,76 TL harcın davalı ...'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın kabulü ile; Denizli ili, Serinhisar ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, 207 ada 115 parsel sayılı taşınmazın 03/05/2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 746,70 m²'lik alanının tamamında gösterilen ve davalı adına kayıtlı olan mevcut tapu kaydının iptali ile, davacı T1 adına, her türlü hacizden ve takyidattan ari biçimde, tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 207 ada 115 parsel sayılı taşınmazın 06/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu kapsamında mülkiyet hakkı olmak üzere belirlenen toplam kamulaştırma bedelinin 9.573,35 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelden Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/134E., 2020/32K. D.İş. sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen 9.020,80 TL bedel mahsup edildikten sonra kalan 552,55 TL'nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulü ile Denizli ili Serinhisar ilçesi Cumhuriyet mahallesi 206 ada 96 parsel sayılı taşınmazın 03/05/2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 608,87 m²'lik alanının tamamında gösterilen ve davalı adına kayıtlı olan mevcut tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına, her türlü hacizden ve takyidattan ari biçimde, tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu 206 ada 96 parsel sayılı taşınmazın 06/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu kapsamında mülkiyet hakkı olmak üzere belirlenen toplam kamulaştırma bedelinin 7.683,93 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun objektiflikten ve bilimsellikten uzak olduğunu, emsal olarak sunulan taşınmazların dikkate alınmadığını, yapılan hesaplamaların somut verilere dayanmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri sulu arazi yönünden 50,68 TL, kapama kiraz bahçesi yönünden 116,10 TL, kapama armut bahçesi yönünden ise 136,29 TL üzerinden kabulü ile Bursa ili, İnegöl ilçesi, Cerrah Mahallesi, Ark Üstü Mevkii, 218 ada 254 parselde bulunan taşınmazın 20.02.2020 tarihli fen bilirkişisi Bilgin ÖZÇAĞLAR raporunda belirtildiği üzere davalılara düşen kısmın tamamının ayrı ayrı tapu kaydının iptali ile taşınmazın her türlü takyidattan ari olacak şekilde davacı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline, mülkiyet hakkı için kamulaştırma bedelinin 391.774,45 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı ve davalı tarafından başvurulmuştur....
ile gösterilen (484 m² alanda) T1 T2 T12 T3 T4 T5 T6 T8 T9 ve T10 adlarına kayıtlı payların tapusunun iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davalı TEİAŞ adına kayıt ve tesciline, B-Dava konusu İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mah. 1042 parsel sayılı taşınmazda harita mühendisi Ayhan Yıldız’ın 22/07/2019 tarihli raporuna ekli krokide İRT-1,İRT-2,İRT-3,İRT-4, İRT-5, İRT-6, İRT-7, İRT-8, İRT-9 ve İRT-10 olarak gösterilen alanda T1 T2 T12 T3 T4 T5 T6 T8 T9 ve T10 hisseleri üzerine davalı TEİAŞ lehine her türlü takyidattan ari olarak irtifak hakkı tesisi ile tapuya şerhine, C-Dava konusu İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mah. 1045 parsel sayılı taşınmazda harita mühendisi Ayhan Yıldız’ın 22/07/2019 tarihli raporuna ekli krokide İRT-11 olarak gösterilen alanda T1 T2 T12 T3 T4 T5 T6 T8 T9 ve T10 hisseleri üzerine davalı TEİAŞ lehine her türlü takyidattan ari olarak irtifak hakkı tesisi ile tapuya şerhine, 4- Harita mühendisi Ayhan Yıldız’ın 22/07/2019...
ün 1962 yılından beri sigorta kaydının bulunması üzerine Mahalli İskan Komisyonunun 27.04.2012 tarihli kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini, iptal kararına rağmen taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu beyanla tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., 1992 yılında hak sahibi olduğunu, davacı kurum adına her yıl ... Bankasının ...,...'de bulunan şubelerine ödemede bulunduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, mülga 2510 sayılı İskan Kanununa göre hak sahipliğinin devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., eşinin kalp ameliyatı olması nedeniyle sigortalı olduğunu, yaşlılık aylığı almadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesinden verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/465-2016/52 sayılı hükmün Dairemizin 18/12/2018 tarih ve 2016/12527-2018/12271 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle; ''dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak satıcıya iade edilmesi gerekeceğinin anlaşılmasına'' göre usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalıların karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının yükletilmesine, aşağıda dökümü yazılı 71,70 TL. harcın karar düzeltme isteyenlere iadesine, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.597,43 TL kalan harcın davalı General ... Ve ...'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
