KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.563,43 TL kalan harcın davalı ... Oto Tic. A.Ş.'den, 1.943,13 TL harcın davalı ... Oto A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından açılan davada taşınmazın davalı adına tesciline yönelik kararın infazı yönünden bağımsız bölümün her türlü takyidattan ari olarak davalı adına tescilinin anlaşılmasının tabii olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.836,54 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/900 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı T.İş Bankası vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Neo Yapı A.Ş. ile Beyoğlu 3....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan....A.Ş’ye ait ... sayılı parselin ve petrol istasyonunun her türlü takyidattan ari olarak 11.250.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşıldığını, 26.03.2016 günü davalıya 100.000,00 TL kaparo ödendiğini, 08.02.2017 günü davalının banka hesabına 5.900.000,00 TL ve firma yetkilisine elden 2.650.000,00 TL ödendiğini, bu ödemelerden sonra 09.02.2017 tarihinde protokol yapılarak bakiyeden 1.000.000,00 TL 15.02.2017 tarihinde ödendiğinde GSM devrinin ve istasyon işletme devir haklarının alıcıya verileceği, 10.03.2017 tarihinde 1.150.000,00 TL ödendiğinde tapu devrinin yapılacağının belirtildiğini, ayrıca 06.03.2017 günlü satış sonrası şartlar ve ön protokolünün de düzenlendiğini, ödeme edimini yerine getirdiğini, davacının tapu kaydına davalı ... .......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2021 tarih ve 2020/349 Esas, 2021/99 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/l-b-2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile Kemer ilçesi, Çamyuva Mahallesinde bulunan Hazine adına kayıtlı 127 ada 1 numaralı taşınmaz üzerinde Martı Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. lehine kurulan irtifak (üst) hakkının iptali ve tapudan terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; terkin hükmünün dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan her türlü takyidattan ari şekilde kurulması gerektiğini, bu konuda bir karar verilmediğini, Hazinenin zarara uğrayacağını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

a satıldığını, ayrıca üzerinde ipotek bulunduğunu sonradan öğrendiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile her türlü takyidattan ari olarak adına tescilini, olmadığı takdirde ödediği 107.800,00 Euro karşılığı 254.774,52 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerlerdir. Mahkemece, davacının 1. kademede ileri sürdüğü tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı tarafça 2. kademede ileri sürülen tazminat talebinin davalılar ... ve ... inşaat emlak Ltd. Şti. yönünden reddine, davacının 2. kademede ileri sürdüğü tazminat talebinin davalılar ... ..., ... ve ... ... yönünden kısmen kabulü ile, 254.203,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsil olunarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ve davalı ... istinaf talebinde bulunmuşlardır. 1-Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının istinaf talebinin reddine, davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalılara tarımsal iskan edilmek amacıyla ... tarafından temlik edilen 1763 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait ... kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı taraflara iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.041,01 TL. kalan harcın davalı... ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ve Tic. AŞ tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin ve hükümde belirtilen “yenisi ile değiştirilmesine” ifadesinden misli ile değişiminin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.782,89 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Ltd. Şti, 1.782,19 TL harcında davalı Doğu İnşaat Taahhüt Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....