ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/105 ESAS VE 2020/125 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVANIN KABULÜ ile; 1- A-İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 6194 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi Ayhan Yıldız’ın 17/12/2020 tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen alanın tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davalı T6 lehine yol olarak terkinine, B-İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 6194 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi Ayhan Yıldız’ın 17/12/2020 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen alanın tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davalı T3 adına kayıt ve tesciline, 2- A-169.000,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6ndan alınarak varsa takyidatlar bedele yansıtılarak davacıya ödenmesine, B-631.000,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin konut edinmek ve ikamet amacıyla taşınmazı davalı yükleniciden satın aldığını ileri sürerek iş bu davayı tüketici mahkemesinde açmıştır. Taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu daire nitelikli taşınmazın davalı Müslüm Kılıç adına 09/11/2020 tarihinde tapu kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın kabulü ile; Denizli ili, Serinhisar ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, 207 ada 115 parsel sayılı taşınmazın 03/05/2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 746,70 m²'lik alanının tamamında gösterilen ve davalı adına kayıtlı olan mevcut tapu kaydının iptali ile, davacı T1 adına, her türlü hacizden ve takyidattan ari biçimde, tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 207 ada 115 parsel sayılı taşınmazın 06/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu kapsamında mülkiyet hakkı olmak üzere belirlenen toplam kamulaştırma bedelinin 9.573,35 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelden Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/134E., 2020/32K. D.İş. sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen 9.020,80 TL bedel mahsup edildikten sonra kalan 552,55 TL'nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulü ile Denizli ili Serinhisar ilçesi Cumhuriyet mahallesi 206 ada 96 parsel sayılı taşınmazın 03/05/2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 608,87 m²'lik alanının tamamında gösterilen ve davalı adına kayıtlı olan mevcut tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına, her türlü hacizden ve takyidattan ari biçimde, tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu 206 ada 96 parsel sayılı taşınmazın 06/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu kapsamında mülkiyet hakkı olmak üzere belirlenen toplam kamulaştırma bedelinin 7.683,93 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun objektiflikten ve bilimsellikten uzak olduğunu, emsal olarak sunulan taşınmazların dikkate alınmadığını, yapılan hesaplamaların somut verilere dayanmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine ve dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.038,09 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.616,19 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.787,25 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.799,54 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu .... plakalı aracın karşılıklı ifa kuralları gereğince her türlü takyidattan ari olarak davalı satıcıya iade edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 339,58 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.814,47 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
