K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu aracın her türlü takyidattan ari teslim edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.289,75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu aracın her türlü takyidattan ari teslim edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.425,22 TL kalan harcın davalı ... Oto'dan, 4.837,52 TL kalan harcın davalı Doğuş Oto'dan alınmasına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; kamulaştırma edelinin 115.184,27- TL olarak tespitine, bedele yasal faiz uygulanmasına, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davacı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını, bedelin fahiş belirlendiğini, kamulaştırmadan kalan kısımda değer artışı hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2019 tarih 2018/453 Esas 2019/623 Karar sayılı kararıyla, Davacının tapu iptal ve tescil talebinin KABULÜ ile, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Göl Mahallesi, Gökburun Mevkii, 107 ada, 31 parselde (eski 391 parsel) kayıtlı metruk mezarlık nitelikli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, Davacının taşınmazın üzerindeki şerh, haciz, ipotek vb. takyidatlar olmadan her türlü takyidattan ari olarak tescil talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın her türlü takyidatlardan ari olarak idare adına tescil edilmesi gerektiğini, 5393 sayılı Belediye kanunun 15/9. Maddesi gereğince belediyelerin kamu hizmetinde kullanılan mallarının haczedilemeyeceğini, davaya konu taşınmaz üzerine konan hacze konu borcun muhatabının Bodrum Belediyesi olduğunu belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir....
kayıt ve TESCİLİNE, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Balaban Köyü, 135 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluan; -135 ada, 149 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait olan 5/32 hissenin tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, -135 ada, 150 parsel sayılı taşınmazda davacı idare adına kayıtlı olan 11/32 hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 3- Hüküm özetinin İİK 28. maddesi uyarınca Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 4- Alınması gerekli 59,30- TL maktu karar harcından mahkeme ilk kararı ile davacı idareden alınmasına karar verilen ve harç tahsil müzekkeresi yazılan 35,90- TL harcın tahsil edilmiş olması halinde mahsubu ile bakiye 23,40- TL harcın davacı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresi yazılan harcın tahsil edilememiş olması halinde 59,30- TL harcın davacı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5- Davanın niteliği gereğince...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve İpotek, Takyidattan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Alacak KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul İli Sultanbeyli İlçesi Battalgazi Mah. 375 Ada,14 Parsel C Blok Kat :5 Daire :27 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili noterde resmi şekilde satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu taşınmazın her türlü ipotek ve takyidattan ari şekilde tapusunun iptaline ve müvekkili adına tescil edilmesine, dava konusu taşınmazın her türlü ipotck ve takyidattan ari şekilde tescilinin mümkün olmaması durumunda, satış vaadi sözleşmesinin imzalanma tarihi göz önünde bulundurularak, sözleşme tarihinden sonra ki ipotek ve takyidatların fekkine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın takyidattan...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/6- 543 ve 1996/687- 1997/374 sayılı dosyaları ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, arttırılan bedel idare tarafından ödendiği halde tapu kayıt malikleri ferağ işlemi yaptırmadığından taşınmazın davacı idare adına tescilinin mümkün olmadığını beyanla, söz konusu taşınmazın her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 2.979,00m²'sinin davalıların hissesi oranında tapu kaydının iptali takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshini ve dava dilekçesinde bildirilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapunun eski haline döndürülerek her türlü takyidattan ari olarak payları oranında arsa sahipleri müvekkillerinin adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan ......aracı 02/11/2010 tarihinde .... satış senedi ile satın aldığını, ancak daha sonra aracı sattığında aracın pert kaydı olduğunun ortaya çıktığını belirterek, aracın satış bedeli olan 30.000,00 TL'nin 09/02/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 28.597,77 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkeme kararının 3. bendinde aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
