yönünden davacı Ali kızı T1 adına kayıtlı bulunan 25/98 hissenin (133,97- m2) TAPU KAYDININ İPTALİ ile her türlü takyidattan arınmış olarak davalı idare adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- d-) Dava konusu Adana İli, Ceyhan ilçesi, Günyazı Mahallesi 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı Ali kızı T1 adına kayıtlı bulunan 360/6229 hissenin (35,03- m2) TAPU KAYDININ İPTALİ ile her türlü takyidattan arınmış olarak davalı idare adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- e-) Dava konusu Adana İli, Ceyhan ilçesi, Günyazı Mahallesi 103 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı Ali kızı T1 adına kayıtlı bulunan 2250/43603 hissenin (450,18- m2) TAPU KAYDININ İPTALİ ile her türlü takyidattan arınmış olarak davalı idare adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- f-) Dava konusu Adana İli, Ceyhan ilçesi, Köprülü Mahallesi 112 ada 68 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı Ali kızı T1 adına kayıtlı bulunan 2311/26275 hissenin (2.638,63- m2) TAPU KAYDININ İPTALİ ile her türlü takyidattan arınmış olarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/229- 1999/110 sayılı dosyası ile tezyidi bedel davalarının açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, arttırılan bedel idare tarafından ödendiği halde tapu kayıt malikleri ferağ işlemi yaptırmadığından taşınmazın davacı idare adına tescilinin mümkün olmadığını beyanla, söz konusu taşınmazın her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu taşınmazda tüm payın 784298 pay itibar edilerek 770000/784298 payın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline kalan payın hisseleri oranında tapu kaydı mirasçıları uhdesinde bırakılmasına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescil hükmünün takyidatlardan ari olarak mahkemece davanın tamamen kabulüne karar vermesi gerektiğini, ileri sürmüştür....

Somut olayda; dosya içeriğine ve tapu kaydına göre, dava konusu 233 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/348 Esas sayılı kamulaştırma bedeli tespiti ve tescil davasına ilişkin kesinleşmemiş mahkeme kararı şerhi bulunduğu görülmektedir. Anılan mahkeme kararının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 492.019,20 TL olarak belirlendiği, tespit edilen bu bedelin hak sahiplerine ödenmesi karşılığında taşınmazdaki davalılara ait hisselerin bilirkişi raporu ve krokisinde belirtildiği şekilde kamulaştırılan alanın tapu kaydının her türlü takyidattan ari olarak iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır....

iade edileceği konusunda taraflar arasında 09/11/2017 tarihli "İnançlı Temlik Sözleşmesi"nin düzenlendiği, davalı tarafça sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği belirtilerek söz konusu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile her türlü takyidattan ari şekilde davacı adına tescili talebinde bulunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2019 tarih 2018/455 Esas 2019/616 Karar sayılı kararıyla, Davacının tapu iptal ve tescil talebinin KABULÜ ile, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Yalıkavak Mahallesi, Çökertme Mevkii, 737 ada, 1 parselde (eski 473 ada, 4 parsel) kayıtlı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, Davacının taşınmazın üzerindeki şerh, haciz, ipotek vb. takyidatlar olmadan her türlü takyidattan ari olarak tescil talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın her türlü takyidatlardan ari olarak idare adına tescil edilmesi gerektiğini, 5393 sayılı Belediye kanunun 15/9. Maddesi gereğince belediyelerin kamu hizmetinde kullanılan mallarının haczedilemeyeceğini, davaya konu taşınmaz üzerine konan hacze konu borcun muhatabının Bodrum Belediyesi olduğunu belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir....

- KARAR - Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 20.03.2009 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilleri tarafından yüklenici firma yetkililerine vekaletname verildiğini, bu vekaletnameye dayalı olarak taşınmazın, davalı firmaya satıldığını, ancak davalı yüklenici firmanın arsa üzerinde hiçbir çalışma yapmayıp inşaat ruhsatı bile almadığını ileri sürerek, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarının her türlü takyidattan ari olarak davacılar adına tesciline şeklinde ıslah etmiştir....

SAVUNMA: Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; Tapu iptali ve tescil davalarının maddi hukuka göre yasal dayanağı iki farklı norm düzenlemeyle tecessüm ettiğini, Bunlar, ----- maddi gerçeği yansıtmamasından mütevellit TMK’nun 1025. maddesine dayalı yolsuz tescilin düzeltilmesi davası, diğeri ise, şahsi hakka dayalı tescili isteme talebini havi, TMK’nun 716. maddesine mümas tescile icbar davası olduğunu, Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesi, “Bir aynî hakkı yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir” hükmüne havi olduğunu, TMK 'nın diğer maddelerinde ve konu ile ilgili diğer kanun kitaplarının maddelerinde , tapu iptal ve tescil davası kabul olunsa dahi taşınmaz üzerinde ki tüm hacizlerin kaldırılır gibi bir kanun maddesi olmadığını, Bu nedenle tapu iptal ve tescil davası kabul olunsa dahi, konu olan taşınmaz üzerinde hacizlerin fekki kararı verilemeyeceğini...

Ancak dava konusu taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz şerhi ve ipotek tesisi bulunduğu ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şerh edilmediği göz önüne alındığında davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olan taşınmazın mülkiyetini taşınmaz üzerindeki mevcut takyidatlarla birlikte isteyebileceği anlaşıldığından davacının taşınmazın her türlü takyiattan ari olarak adına kayıt ve tescili talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Davacının davaya konu ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne, davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara iadesine" hükmünün yazılmasına, kararın hüküm bölümünün 4. ve 7. bendindeki "davalıdan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davalılardan" ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....