"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı ..., tapulama sırasında “ mera “ vasfı ile davalı Gölmarmara belediyesi adına tescil edilen 1271 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içinde kalması nedeniyle imar uygulamasına tabi tutularak ifrazen 252 ada 1 parsel numarası ile yine “mera “ vasfı ile davalı ... adına tescil edildiğini, evveliyatı mera olan taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ancak, taşınmazın imar planı içinde kalması nedeniyle mera vasfını yitirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve ... adına tescili istemiyle yüksek dereceli hukuk mahkemesine Hakem sıfatıyla davaya bakılması için dava açmıştır....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taşınmazlardan kamulaştırılan kısımların kamulaştırma bedeli 7.640,98 TL nin tahsilini talep etmiş, 14/11/2017 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak bilirkişi raporunda (B) ve (A) harfi ile gösterilen kısımların ifrazı ile müvekkili adına tescilini, (C) harfi ile gösterilen kısım kamulaştırıldığından mülkiyetin tespiti ile bedelin müvekkiline ödenmesini, 106 parsel sayılı taşınmazın da tamamının kamulaştırılmış olması sebebiyle mülkiyetin tespiti ile kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve devam eden maddelerinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle edinim koşulları oluştuğu, fiili durum itibariyle su kanalı niteliğinde olduğu belirlenerek ilk derece mahkemesince mülkiyetin tespiti kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, tapunun iptali ile muris adına tescil isteğinde bulunduğuna göre, olayda elbirliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu açıktır....
nın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 101 ada 137 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... olan baba adının ... şeklinde yanlış yazıldığını,anılan taşınmazı 18.08.1974 tarihli gayrimenkul kadim satış senediyle üçüncü kişi ...’ten devraldığını ve satış tarihinden bu yana söz konusu taşınmazı kullandığını ileri sürerek, mülkiyetin tespiti ile tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı ve davacının isteminin ancak tapu iptali-tescil davasına konu edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile 435 parsel yönünden tapu iptal ve tescil isteminin; diğer taşınmazlar, yargılama sırasında Hazine adına orman vasfı ile tescil edildiğinden bu taşınmazlar bakımından bedel isteminin kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını kaldırıp HMK'nın 353/1-b bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurarak, 435 parsel yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......
Köyü ... parsele uygulandığı ve tapulama komisyonun 1971/139 sayılı 09.08.1971 tarihli red kararı üzerine 16.03.1973 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından mülkiyetin tespitine ilişkin istemin 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden, davacıların diğer dayanağı bulunan 03.01.1950 tarih 46 sıra nolu tapu kaydının malikinin ilk önce ... bilahare ... olduğu anlaşıldığından söz konusu tapu kaydına dayalı mülkiyetin tespiti isteminin esastan reddine, tüm dava dosyalarındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenminin tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine, yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili ile diğer bir kısım davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
vekil edeni adına tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesine karar verilmesi istemiştir....
Kural olarak tapu kaydına dayalı bir hakkın bulunmaması halinde eda davası açılması gerekirken muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılması hukuken mümkün değildir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından sözedilemez....
