"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, 3194 sayılı yasanın 18/son maddesi hükmü uyarınca imar planı bulunmayan yerlerde hisse satışının geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Belediyesine devredilmesi üzerine davalı belediyeye başvurduklarını, davalı tarafından tapu müdürlüğüne yazılan 24.03.2015 tarihli yazı ile dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tescilinin yapılması istendiği halde daha sonra devir işleminden vazgeçildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, belediyenin kayıtlarında davacı tarafça iddia edilen satışa ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, ayrıca tapulu taşınmazların haricen satışında tescil talebinin on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti K A R A R 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu gereği yapılan şehir kadastrosunda belediye adına tespit ve tescil edilen 218 ada 6 sayılı parsele ait kesinleşme şerhini taşıyan kadastro tutanağı ile bu parselin kesinleşmesi sonucu oluşan ve iktisap sebebini içeren 218 ada 6 sayılı parsele ait tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, 13.750,00 m2 tarla niteliğindeki 27 parsel sayılı taşınmazda davalılar tarafından satış vaadi sözleşmesine konu edilen toplam 48/896 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali tescil, birleşen davada mülkiyetin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.05.2010 gün ve 2010/4104 E - 2010/5220 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mülkiyetin tespiti, bunun da olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2013/4604-5149 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti KARAR Dava konusu taşınmaz bölümüne komşu 152 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin kadastro tutanakları ile varsa tespitine dayanak tapu ve vergi kayıtları ile hüküm dosyasının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/440 Esas, 2004/209 Karar sayılı dosyasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı, 109 ada 623, 631 ve 818 parsel sayılı taşınmazların, zeminde çekişmeli taşınmazlara komşu nitelikte bulunan ve halen adına tapuda kayıtlı bulunan parsellerin devamı olduğu iddiasıyla, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescili ile mümkün olmadığı taktirde mülkiyetin tespiti istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili aşamalarda sunduğu yazılı ve sözlü beyanlarında çekişmeli taşınmazların kamu yararı kararı uyarınca hizmet malı niteliğine büründüğü ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
nun öngördüğü şekilde özel yasalara göre oluşan bir tapu kaydının bulunmadığı, bu nedenle Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin kamulaştırma öncesinde orman olması nedeniyle mülkiyetin Hazineye ait olduğunun tespiti ile davacılara ödenen 1.942.50 YTL. kamulaştırma bedelinin ödeme tarihi olan 15.12.1999 tarihinden itibaren tahsili ile yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tespiti ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14.08.1948 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi 05.07.1991 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
