Ancak; 1-İdarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz malın tamamı 18018,00 m2 olup, bu miktarın 1/4'ü dahili davalılar ... ... mirasçılarına aittir. Sözü edilen taşınmazın 3/4 payına sahip olan dava dışı kişilerin davacı idare lehine irtifak hakkı tesisi için ferağ verdikleri dosya içindeki tapu kaydından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların 1/4 payı gözetilerek bu kısma ilişkin bedel hesaplandığı halde mahkemece toplam bedel üzerinden fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmaz malın tapu kaydı üzerinde ... Bankası lehine mevcut olan ipotek kaydının bedele yansıtılmamış olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve İrtifa Hakkı Uzunlar Köyü, Yağdere Köyü, Klavuzlar Köyü Tüzel Kişilikleri ile ...Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali, tescil ve irtifa hakkı tesisi davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.07.2008 gün ve 70/132 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü. KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 63,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 214,20 TL'nin temyiz eden davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 11.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 07.11.2006 tarihli dilekçesi ile, 893 parsel sayılı taşınmazı lehine davalılar adına kayıtlı 2488 sayılı parselden geçit hakkı tesisi istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalılar adına kayıtlı 2488 sayılı parselden geçit hakkı tesisine 11.12.2007 tarihinde karar verilmiştir....
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, 2002 yılında Büyükçekmece Belediyesi'nden satın alınan ve üzerine bina inşa edilen taşınmazın tapu kaydının Maliye Hazinesi tarafından açılan dava sonucunda iptal edilerek parsel mülkiyetinin Hazine'ye devrolması sonrasında inşa edilen binaya ilişkin 30 yıl süreli üst hakkı tesisi için arsa ve bina değeri üzerinden hesaplanan tapu harcının sadece arsa bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği ihtirazi kaydıyla ödenen tahakkukun fazlaya ilişkin kısmının iptali ve fazladan ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı;olayda, davacının 2002 yılında Büyükçekmece Belediyesi'ne ait "arazi" vasfındaki taşınmazı satın alarak üzerine bina inşaa ettiği, ancak tapu kaydının Maliye Hazinesi tarafından açılan dava sonucunda iptal edilerek parsel mülkiyetinin Hazine'ye devrolduğu, binanın mülkiyetinin ise davacı üzerinde kaldığı ve davacı lehine ilgili parsel üzerine 30 yıl süreli üst hakkı tesis edildiği,davacı ile Maliye Hazinesi arasında akdedilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2009 ve 17.05.2011 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 16 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı 30 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Davalı 18 sayılı parsel maliki, davacının önceden diğer davalının tarlasındaki yolu kullandığını, kendisine ait tarladaki yolu kullanmadığını, sonuç olarak davacının diğer davalıya ait taşınmazdaki yolu kullanmasının daha uygun olacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı da davanın reddini savunmuştur....
Bu itibarla, intifa hakkı tesisi ile kiralama işleminin kuruluşundan sonra ermesine kadar tesisi, taraflara konusu üzerinde tanıdığı haklar ve yüklediği borçlar, sona erme biçim ve şartları, üçüncü kişilerle olan ilişkisi yönünden doğurduğu sonuçlar, akde uygulanacak hükümleri ile birbirinden tamamen farklıdır. Yukarıda açıklandığı üzere kiralama olarak değerlendirilemeyecek olan intifa hakkı karşılığında alınan bedel Gelir Vergisi Kanununun 70'inci maddesinde gayrimenkul sermaye iratları arasında sayılmamış, intifa hakkı sahibinin hakkın konusu olan şeyi başkasına kiralaması gayrimenkul sermaye iradı olarak tanımlanmıştır....
Kamu malı niteliğindeki araziler üzerinde geçit hakkı tesisi ve bu tür arazilerin kişilerin özel istifadesine terki mümkün olmadığından orman niteliğindeki taşınmazlar üzerinden geçit hakkı tesis edilemez. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 09.09.2020 tarih ve 2020/1836 Esas, 2020/4771 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 18.01.2016 tarih ve 2015/13737 Esas, 2016/483 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Aleyhine geçit kurulan 875 parsel sayılı taşınmazın yargılama esnasında el değiştirdiği anlaşıldığından, anılan taşınmazın tedavüllü tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., kadastro sırasında tapu kayıtlarının yanlış uygulandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının eski haline getirtilmesi, davalının parseli kapsamında bırakılan bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde davalının taşınmazından geçit hakkı tesisi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptal ve tescil davasının hak düşürücü süre geçtiğinden, geçit hakkı talebinin ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda öncelikle alternatif geçit güzergahlarının üzerinde bulunduğu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının getirtilmesi, davada taraf olmayan kişilere ait taşınmazlar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek varsa taraf olmayan tapu maliklerinin (tapu maliki ölü ise mirasçılarının) davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi, veya zaten davada taraf iseler tapu kaydı ve mülkiyet durumu gözetilerek bu hususun denetlenmesi, davaya konu lehine geçit hakkı tesisi istenen taşınmazın yola cephesinin bulunmaması, niteliği, keşfen tespit edilen durumu, bilirkişi raporunda 2020 parsel sayılı taşınmaz üzerinde hububat ekili olduğunun belirtilmesi de nazara alındığında hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelip gelmeyeceği, gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın ortaya çıkıp çıkmayacağı hususları da değerlendirilerek HMK'nın 389 ve 390....
