Ancak; 1-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. İrtifakla ilgili kamulaştırma, taşınmazın zemininin mülkiyetine ilişkin bulunmadığından idarenin zilyet adına hareketle mülkiyeti tapu siciline onun lehine tescil ettirip üzerine irtifak tesisi imkanı da yoktur....
tarafından dosyaya sunulan 21/04/2021 tarihli krokide R1- R2- R3- R5- R6- R4- R7- R8 noktaları ile gösterilen ve irtifak hakkı alanı olarak belirtilen toplam 424,45 m²'lik alanın davacının payı oranında davalı TEDAŞ adına irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının davacının payı oranında tapuya kayıt ve tesciline," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tapuya tesciline, pilon yerinin ise tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 numaralı bendinin tamamının çıkarılmasına, yerine (a-) Davanın KABULÜ İLE; Van İli, İpekyolu İlçesi, Kıratlı Mahallesi, Kehriz Mevkii, 190 parsel sayılı taşınmazda 20/10/2020 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde IR1 harfiyle belirtilen 6.522,34 m²'lik irtifak alanının davacı TEİAŞ lehine irtifak tesisi ile tapuya tesciline, (B) harfiyle gösterilen 400,00 m² pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davacı TEİAŞ adına tapuya tesciline, 20/10/2020 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, b) IR1 harfiyle belirtilen 6522,34 m²'lik alan için 107.421,60...
Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak on beş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir". Bu durumda davalıların irtifak hakkı tesisi veya mülkiyetin kendilerine devredilmesi yönünde talepleri olup olmadığının araştırılması gerekir. Davalılar duruşmaya gelmedikleri gibi bu konuda cevap dilekçesi de vermemişlerdir. Mahkemece; yukarıda açıklanan konularda TMK'nun 724 ve 725 maddeleri gereğince inceleme yapılmadan ve tapu kaydının halen davacı üzerinde bırakıldığına göre hükmedilecek zarar bedelinin taşınmaz değeri kadar olmayacağı düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2-Dava konusu taşınmazın bedelinin tespit edilip maliklere ödenmesine karar verilmesine rağmen, hükümde "davalı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline "karar verilmesi ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının sonuna "tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend olarak "Yukarıyapıcı Köyü 102 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 455,55 m²'lik irtifak hakkının davalı idare lehine tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin eklenmesi suretiyle HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu ... ada ..., ... ve ... parsel nolu taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temininden, 2-... ada ... parsel sayılı taşınmazda 1417 m², ... parsel sayılı taşınmazda 571 m² irtifak tesisi, aynı ada ... parsel sayılı taşınmazda 16 m² pilon (direk) yeri bedeli olarak idarenin maliklerine ödediği kamulaştırma bedelinin ilgili idareden sorulup buna ilişkin belgelerin dosyasına konulmasından, 3-Dava konusu taşınmazlarla davacı şirket arasındaki irtibata ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgilisinden temininden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü kısmın tescili ya da bu yerde irtifak hakkı tesisi için önel verildiğini belirterek öncelikle tapu iptali, tescil, bu istem olmazsa irtifak hakkı tesisini talep etmiş, ayrıca taşınmaz kaydındaki “bu parsel üzerindeki binanın 3,83 m2’lik kısmı 3311 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlüdür” açıklamasının kaydının terkinini istemiştir....
Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgelerden kat irtifakı kurulu anayapıda davacı ile davalıların kat irtifakı hakkı sahibi bulundukları anlaşılmıştır. Dairenin geri çevirme kararları üzerine dosyaya getirtilen belgelerden de yapıya ait birden çok projenin olduğu görülmüştür. Kat Mülkiyeti Yasasının 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu sicil müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Yasanın 12. maddesinin a bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur. Yasa metninde açıkça belirtildiği gibi aslolan belediyece onaylanan projedir. Eğer Tapu Sicil Müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa; belediyede bulunan onaylı proje esas alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 220 ada 109 parsel sayılı taşınmazın ana yola bağlantısının olmadığını belirterek davalılara ait 220 ada 104 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmiş; diğer davalılardan ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 84,49 TL üzerinden kabulü ile, İrtifak hakkı tesisi ve pilon yeri bedelinin 34.622,48 TL olduğunun tespitine,Bursa ili, Karacabey ilçesi Karasu mahallesi 519 sayılı parselde 27/12/2021 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide B harfi ile belirtilen 8,41 m² lik alanın tapu kaydı iptali ile davacı tedaş adına tesciline, yine aynı raporda a harfi ile belirtilen 1.133,13 m² lik kısımda davacı tedaş adına irtifak hakkı tesisine ve bu hakkın davacı adına tapuya tesciline, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur....
