Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne, 186 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılar adına kayıtlı 184 parsel sayılı taşınmazın sınırından 03.10.2005 tarihli keşif krokisinde mavi renkle gösterilen 2 metre genişliğinde toplam 92.58 m2 yerden geçit hakkı tesisine, geçit bedeli olarak 555,48 YTL. bedelin davacı tarafından tapu maliklerine ödenmesine karar verilmiş hükmü davalı ... ve ... temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi ve Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre geçit bedelinin hükümden önce yüklü taşınmaz malikine ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edilmesi ve hükümle kurulan geçit hakkının Medeni Kanunun 748/3. maddesi uyarınca Tapu Sicilinin beyanlar sütununda gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi...
Bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılmak suretiyle kamu malı niteliğinde olan yerlerden geçit hakkı tesis edilemeyeceği ve geçit davalarında uygulanan kesintisizlik ilkesi göz önünde bulundurularak lehine geçit hakkı tesisi istenilen taşınmazın yola ulaşımın sağlanmasının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, ilgili taşınmazların tapu kayıtları temin edilmeli, tapu kayıt maliklerinin davada usulüne uygun şekilde taraf olması sağlanmalı, davacının maliki olduğu taşınmazdan genel yola kadar kesintisiz bağlantı sağlanacak şekilde alternatifler oluşturularak en uygun alternatiften geçit hakkı kurulmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.01.2017 gün ve 2016/7693 Esas, 2017/1 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, .../..., ... Köyü 10312 parsel sayılı taşınmazın komşularını ve genel yolları gösterir şekilde geniş pafta suretinin, ayrıca 103 ada 12 parsel, 6977 parsel ve 5842 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yenilemenin tescilinden sonra oluşturulmuş güncel tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden temin edilerek, dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım ya da geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemizin 27.02.2019 tarihli 2018/5495 Esas, 2019/1802 Karar sayılı mahalline iade kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez daha dikkatlice okunarak yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin ve aksine davranışın hukuki sorumluluk gerektireceği de dikkate alınmak suretiyle; Dava konusu 2033 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1, 2 ve 3 No'lu bağımsız bölümlerin güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosya içindeki belge ve kayıtların incelenmesinde tapu maliklerinden olan davalı 1328 doğumlu ... oğlu ... dava devam ederken 23.01.2005 tarihinde öldüğü anlaşıldığından adı geçen davalının veraset belgesinin getirtilerek tespit edilecek mirasçıları ile yine tapu maliki 1337 doğumlu ... oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa kaynak suyu üzerinde irtifak hakkı tesisi; karşı dava ise suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R ... köyü 60, 62, 64, 123, 241, 454, 455, 469, 486, 497, 608, 653 ve 781 parsel sayılı taşınmazlardan aleyhine geçit kurulan parsellerin geçit tesisini gösteren parsellerin tapu kayıtları ile geçit kurulmasına ilişkin mahkeme kararları ve krokilerinin tapu müdürlüğünden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davacının tapu kaydındaki payı oranında irtifak hakkı tesisi gerekirken tam pay sahibi kabul edilmek suretiyle irtifak hakkı tesisine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde (2186,25 m2 alan üzerinde) kelimesinden sonra (davacı payı oranında) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla, tapu kayıt maliklerinin tamamı, üzerindeki binada mülkiyet hakkı sahibidir. Arazi üzerindeki binanın yıkımı kayıt maliklerinin tamamının hukukunu etkileyeceğinden davalı dışındaki kayıt malikleri davada taraf durumunu almadan aleyhlerine hüküm ve sonuç meydana getirecek şekilde karar tesisi mümkün değildir. Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de; dava konusu taşınmazın tapu kaydında bir irtifak şerhi bulunmamaktadır. Bu durum hatırlatılarak gerekli bilgi ve belgelerin toplanmasından sonra hakkı ihlal eden bir yapı bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek hüküm kurulması da yerinde değildir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
lehine irtifak tesisi ile ... adına tapuya tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyü 104 ada 285 parsel sayılı taşınmazın krokide I1 harfli gösterilen 1.606,06 m2lik kısım ile I2 harfi ile gösterilen 2.123,57 m2lik kısım için davacıların tapu kaydındaki payı oranında davalı ......
