Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tüm köylünün kullanımında olan çeşme olduğu iddiasına dayanarak bu bölümün tapu kaydının iptali ile dava dışı Köy Tüzel Kişiliği adına tescili, olmadığı takdirde tapuda kendisi adına kayıtlı bulunan 192 ada 19 parsel lehine geçit hakkı tesisi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalılar ... ve ......
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa temliken tescil olmazsa geçit hakkı tesisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.02.2021 tarihli hükmün... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa temliken tescil olmazsa geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının maliki olduğu 145 sayılı parselin genel yola bağlantısı olmadığını belirtilerek davalılara ait parsellerden geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 107 ada 16, 17, 18 ve 36 ada 10 sayılı parsellere yönelik davasının reddine, 108 ada 13,14 ve 37 ada 1 parsel maliki aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. İrtifakla ilgili kamulaştırma, taşınmazın zemininin mülkiyetine ilişkin bulunmadığından idarenin zilyet adına hareketle mülkiyeti tapu siciline onun lehine tescil ettirip üzerine irtifak hakkı tesisi imkanı da yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya üst hakkı tesisi ve geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalının 1/2 payla malik olduğu anlaşılmış olup, mahkemece irtifak hakkı tesis edilen 1029,10 m²'lik kısımda davalının payına isabet eden kısmı üzerinde irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Mahkemece, irtifak hakkı tesis edilen 1029,10 m²'lik kısmın tespit edilen irtifak hakkı bedelinden davalı payına isabet eden miktarın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkı tesis edilen 1029,10 m²'lik kısmın bedelinin tamamının davalıya ödenmesine karar verilmesi, 3-Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sunulan tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın 15.02.2017 tarih ve 645 yevmiye numarası ile ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmazda davacı kurum lehine irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile kurum lehine irtifak tesisi ve tescili talebinden ibarettir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi (bina-zemin) ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 906 m².lik kısmında Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi ile tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin 26.06.2008 tarihli tavzih talebinin reddedilmesi üzerine bu tavzih kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ..., 1289 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmazından geçit hakkı tesisi halinde ekonomik değerinin azalacağını, 1289 parsel sayılı taşınmazdan ...'ın boru hattının geçtiğini, davacının taşınmazı lehine geçit hakkı tesis edilebilecek daha uygun alternatifler bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin 1285 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 1285 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşı ..., 14.05.2015 tarihli 10.celse beyanında; davacının yolunun bulunmadığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ......
