Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının davalı idare lehine tesisi ile tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu alanın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki (irtifak alanı ile) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına yerine (kısmı üzerine davalı ... adına irtifak hakkı tesisi ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Somut olaya gelince; mahkemece davalıların yokluğunda yapılan keşifte geçit hakkı tesisi için uygun güzergahların davalılara ait taşınmazlar olduğu belirlenip tapu malikleri davaya dahil edilmiştir. Ne var ki, bir kısım davalılar vekilinin yeniden keşif yapılmasına dair talebi olduğu halde, keşfin davalıların yokluğunda yapıldığı dikkate alınmadan talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davalılara ait taşınmazlar üzerinden geçit tesisi için davalıların da katıldığı yeniden keşif yapılarak bedel belirlenmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, lehine geçit talep edilen 4196 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya kayıtlı olduğu, ancak davacı lehine tapu tahsis belgesi verildiği ve tapuya şerh edildiği, bu nedenle davacının geçit hakkı davası açma konusunda sıfat ve menfatinin olduğu gerekçesiyle 4195 sayılı parsel üzerinden geçit kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı 4195 sayılı parselin maliki ... temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 747. maddesi genel yola çıkmak için yeterli yolu bulunmayan taşınmaz sahibi ve malikine bu hakkı tanımıştır. Lehine geçit hakkı istenen 4196 sayılı parsel tapuda Hazine adına kayıtlı olup taşınmaz üzerindeki gecekondusu nedeniyle davacıya tapu tahsis belgesi verilmiştir....
Bu hususlar dikkate alınmadan değer belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, 2- Belediye Başkanlığının 12.06.2008 gün ve 78 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmazın krokide A ve B harfleri ile gösterilen ve kamulaştırma dışında kalan 464 ve 693 m² alanlarda oluşacak parsellerde yol ve komşu parsellerden çekme yapıldığında bina yapılacak alan kalmadığına ilişkin yazısı üzerine alınan ek raporda bu kısımlar için irtifak hakkı tesisinin uygun olduğunun belirtilmesi ve mahkemece istem de olmadığı halde bu alanlarda irtifak hakkı tesisi yolunda karar verilmesi, 3- Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan 638,89 m²'lik kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi, 4- Dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat sebebi ile tapu iptali tescil olmaz ise üst hakkı ve geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik sebebi ile reddine dair verilen 29.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ,taşkın inşaat sebebi ile tapu iptali ve tescil, kademedeki istek ise üst hakkı veya geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu tapu iptali ve tescili istenen arz ve muhdesat değerinin mahkemenin görev sınırı üzerinde olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tapuya tesciline, pilon yerinin ise davalıların tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 2)Kendisini vekille temsil eden davalı lehine mükerrer olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, 3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında harca ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( ... ili ... ilçesi ... köyü 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2.978,47 m2'lik kısmında davalıların tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında davacı ... lehine irtifak tesisi ile tapuya tesciline, 158,50 m2'lik pilon yerinin tapu kaydının davalıların tapu kaydı ve mirasçılık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın taahütnameden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747 maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece malikin taşınmazı harici senetle başkasına sattığı için hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyize getirmiştir. Tapu kaydında davacıların murisi ...adına kayıtlı 26 parselin mutlak geçit ihtiyacı olduğu sabittir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davayı, tapu maliki veya mirasçıları açabilir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 333 ada 13 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, parselin yola bağlantısının bulunmadığını, davalı ...’ye ait 333 ada 11 parsel sayılı taşınmazdan bedeli karşılığında davacı taşınmazı yararına geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalı Muhlis Uysal, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, süresiz irtifak hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
