DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kesin maliyet bedeli alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkin terditli açılan davadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı Kayseri İli, *** İlçesi ***Mahallesi *** ada 1 parsel B Blok 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, davalının istifa iradesinin Mahkemece kabul görmemesi halinde ise kesin maliyet bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının tapu iptal tescil talebi yönünden ara buluculuk tutanağının düzenlenmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2019/179 ESAS - 2021/288 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999 yılında 1268 ada 5 parselde bulunan 38m2 alanı Belediye Encümenin 25/03/ 1999 tarih ve 569 sayılı kararı ile 15.960,00TL ye satın aldığını, ödemenin tamamını nakit olarak yaptığını, davacının encümen kararı ile satın aldığı günden beri taşınmaz üzerinde zilyetliğini koruduğunu iddia ederek Kırıkkale İli 1268 ada 5 parselin tapu kayıtlarının iptaline, davacı adına tescil edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise T7 yönünden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte bedelin iadesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil istem yerinde görülmez ise ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, men-i müdahale davasının kabulüne, ecrimisil isteği yerinde olmadığından reddine, karşı davada davacının tapu-iptal ve tescil isteğinin reddiyle terditli açılan dava nedeniyle tazminat isteğinin kısmen kabulü ile, 16.948,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı-birleştirilen dava davalısı ... vekili ile birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkeme, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ...' in satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak arsa sahibi davalı ...' den ancak yüklenicinin halefi olarak talepte bulunabileceği, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve fesih tarihi itibarı ile yüklenicinin arsa sahibinden talep edebileceği bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı tapu iptal, mümkün olmaz ise ödenen 12.365,00-TL’nin tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 111/1 maddesi, "Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında asilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı...'yı genel nitelikteki 13.02.2006 tarihli 2563 yevmiye numaralı vekaletname ile vekil tayin ettiğini, bilehare 14.02.2006 tarihinde azlettiğini ve azilnamenin 22. 02.2006 tarihinde ....'ya tebliğ edildiğini, bu azilnamenin Tapu Müdürlüğüne de bildirilmesine rağmen vekilin 3149 parseldeki 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerini kötü niyetli davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah etmek suretiyle olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekilin aziledilerek vekalet görevinin sona erdiği, davalı ...'...
Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece; tapu iptali ve tescil talebi yönünden verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Yargıtay ilamında belirtildiği üzere satım sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında verilen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan yapıların ve ağaçların tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle ıslah ve bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tecile yönelik talep yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz satış bedeli ve taşınmaz üzerine yapılan müştemilat bedeli olarak toplam 19.707,71 TL 'nin davalılar Hacı Uzunlu mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nun sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Kural olarak bozma kararına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 52/737 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.06.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılardan ... bizzat geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın satışından rücu sebebiyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek alacak taleplerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava mülkiyetteki değişiklik sebebiyle reddedilmiş, ikinci kademedeki alacak istemine dair olan davada ise yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tüketicinin korunması kanununda belirtilmiş olduğunu, tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıkların dışında tutulduğunu, dava dilekçeleri incelendiğinde taleplerinin terditli olduğunu, öncelikli taleplerinin tapu iptali ve tescile ilişkin olduğunu dolayısıyla taşınmazın aynına ilişkin olması sebebi ile arabuluculuk başvurur şartının aranmadığının açık olduğunu belirterek, usulden reddine ilişkin verilen kararın ortadan kaldırılıp yerel mahkemede dosyanın esasına girilerek yeniden yargılama yapılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil terditli olarak tazminat istemine ilişkindir....
