MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili 23.03.2015 tarihli dilekçesi ile ... Mahkemesinin 2005/143 Esas, 2009/1 Karar sayılı ilamı ile verilen ve temyiz yolu tüketilerek kesinleşen kararında mahkemece, davalı ...'un (Karakurt) davada taraf olmasına rağmen aleyhindeki gerekçeli kararın kendisine tebliği edilmediği, mahkemece çocukları ..., ..., ..., ..., ...,... adlarına tescil hükmü kurulduğunu, öne sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK'nın 374. ve 375. maddelerde belirtilen şartların gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.03.2006 tarih ve 2005 /894 Esas, 2006 / 136 Karar sayılı ilamına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesine karar verilerek kesinleşen red kararının iptali ile tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. HUMK'nun 448. maddesinde “İadei muhakeme talebini muntazammın arzuhal, hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda daha önceki hüküm ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince verildiğinden uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan alınarak kendisi adına tesciline karar verilmesine neden olduğu, söz konusu kararın 01.06.2007 tarihinde kesinleştiği karara dayanarak söz konusu taşınmazın 29.06.2007 tarihinde tapu müdürlüğünde yapılan işlemle sanık adına tescil edildiği, ancak sonradan iadei muhakeme talebinin kabulüyle yeniden ... adına tesciline karar verildiği iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik yanında, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde tarif edilen kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
İİK’nın 24. maddesinin 2. fıkrasında “İcra emrinde; alacaklı ve borçlunun ve varsa mümesillerinin adları ve soyadları ile şöhret ve yerleşim yerleri hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarası ve icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yoliyle ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılması hakkında bir karar getirilmedikçe cebri icraya devam olunacağı yazılır.” düzenlemesine; Aynı kanunun 32. maddesinde “......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 445.maddesi uyarınca; Katiyen verilen veya katiyet iktisap etmiş olan kararlar hakkında iadei muhakeme talep olunabilir.Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 24.6.2011 tarihli mahkeme kararı taraflara usulen tebliğ edilerek kesinleştirilmiş olmadığından iadei muhakeme sebep ve imkanı mevcut olmadığından ek kararın temyizine yönelik itirazın reddi ile mahkemenin 29.7.2011 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak; Anayasanın 36., HMK 27. (HMUK 73) maddelerinde açıklanan yasal hakların kullanılabilmesi için duruşma gününün Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde davanın taraflarına ve varsa vekillerine tebliğ edil- ../... - 2 - 2011/11672 2012/11451 mesi zorunludur....
Davalı vekili bu kez kooperatif yöneticileri hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ... 2 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/234 Esas ve 2014/218 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını bu davada grafoloji bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davanın esasını oluşturan, devreden ...'a ait kooperatif hisse senetlerine ait imzaların sahte olduğunun ortaya çıktığını, bunun da HMK'nın 375. maddesine göre yargılamanın iadesi sebebini oluşturduğunu iddia ederek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile davacılara ait üyeliğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iadei muhakeme isteyenin ileri sürdüğü olayların HUMK'nın 375. maddesinde yazılı sebeblerden olmadığından yerinde görülmeyen iadei muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (yargılamanın yenilenmesini isteyen) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliğince Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki iadei muhakeme isteyen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ...’e geri verilmesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.00 YTL’nin temyiz edenden alınmasına, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iadei muhakeme talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
