nın 374. maddesinin 1. fıkrasının h) bendi gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının tarafı olmadığı, hiçbir şekilde bilgisi olmadığı 2003 esaslı bir dosyayı bilmesinin hayatın olağan şartları içerisinde kendisinden beklenemeyeceğini, bu dosyanın 2005 esaslı tapu iptal ve tescil davasından daha önceki bir tarihte görüldüğünü bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir. 3.2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1601 ada 2 parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen taşınmaz sanki davalı ... ...’e aitmiş gibi diğer davalı ... ... tarafından Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/442 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, açılan davaya katılımı sağlanmaksızın dosyanın davalı taraflar arasında kesinleştirildiğini, böylelikle mülkiyet hakkının elinden alındığını, yapılan yargılamanın vekil ve temsilci olmayan kişiler huzuru ile görüldüğünü ve lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/442 E.ve 2016/495 K.sayılı dosyasında yargılamanın iadesi ile tapunun eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı... ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir....
in 2007 yılının Aralık ayında felç geçirdiğini, felç nedeni ile konuşma yeteneğini yitirdiğini, ayrıca yazı yazma, imza atma, tek başına yemek yeme, yürüme vs. kabiliyetlerinin de hasar gördüğünü, aleyhlerine yargılamanın yenilenmesi istenen kişilerin, babası .... aleyhine açtıkları 2008/36 esas sayılı tapu iptal tescil davası sonunda dava konusu olan 104 ada 271 parsel sayılı taşınmazın babası ....’dan hukuka aykırı şekilde alınan vekaletname ile yetkili kılınan avukatın davayı kabul etmesi nedeni ile ... ve .... adlarına tesciline karar verildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği sırada babasının felç geçirmesi nedeni ile hastanede yattığını ve hareket edip konuşamadığını, medeni haklarını kullanma ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle hukuka aykırı bir şekilde alınan vekaletname ile yapılan işlemlerin geçerli olmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesi ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yargılamanın iadesi talep edilen ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 1997/916 Esas, 1130 karar sayılı dava dosyasında davacıların yanında davaya asli müdahil sıfatı ile katıldığını, davacı asillerin keşif sırasında dava konusu taşınmazlardan ...... parseller bakımından feragat beyanında bulunduklarından anılan parseller bakımından davanın reddine karar verildiğini, feragat beyanının kendisi bakımından bağlayıcı olmadığını, anılan taşınmazlar hakkında açtığı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kesinleşen mahkeme ilamındaki feragat beyanı nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, ... Asliye 4....
Dolayısıyla mahkeme kararına yada satışa dayanarak tescil talep edildiğinde bu talep zaten Tapu Müdürlüğü tarafından değerlendirilebilecektir. Bu nedenle Tapu Müdürlüğü tarafından idari işlem yapılırken bu hususun dikkate alınarak işlem yapılabilmesi mümkün olacağından idari yoldan yapılabilecek bir işlem için dava açmakta hukuki yararın olmayacağı ve ayrıca eldeki davada aynı zamanda yargılamanın yenilenmesi ile birlikte tapu iptal ve tescilde talep edilmişse de bir mahkeme kararının başka bir mahkeme kararı ile ortadan kaldırılması mümkün olmadığından, yargılamanın iadesi talebi de yerinde görülmediğinden" gerekçeleri ile; 1- Davanın HMK 114/1- h ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE," dair karar verilmiştir....
H.U.M.K.’nun 445. maddesinin 10. bendinin son fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiği için ceza mahkemesi kararı aranmayarak, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin varlığının, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir....
H.U.M.K.’nun 445. maddesinin 10. bendinin son fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiği için ceza mahkemesi kararı aranmayarak, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin varlığının, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28/01/2021 tarihli ve 2019/593 E., 2021/36 K. sayılı kararıyla; davada Tarım ve Orman Bakanlığının taraf sıfatının bulunmadığı ve HMK’nın 376. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı, dolayısıyla yargılamanın iadesi sebebinin bulunmadığı, esas yönünden ise dava konusu edilen yerlerin tarım arazisi vasfında olması ve belli bir dönümün altında kalacak şekilde bölünemeyeceği hususunun ise 5578 sayılı Kanun ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 2007/5 sayılı genelgesine göre ele alınacağı, dolayısıyla mahkeme kararına ya da satışa dayanarak tescil talep edildiğinde bu talebin Tapu Müdürlüğü tarafından değerlendirilebileceği, idari yoldan yapılabilecek bir işlem için dava açmakta hukuki yararın olmayacağı ve ayrıca eldeki davada aynı zamanda yargılamanın iadesi ile birlikte tapu iptal ve tescil talep edilmişse de bir mahkeme kararının başka bir mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yargılamanın iadesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargılamanın iadesi istenen karardaki talep şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/651 Esas (Birleştirilen 2017/148 Esas) sayılı dosyasında yargılamanın iadesini, kök muris ... ’den intikal eden 3/4 hisselerine ilişkin olan iptal kararının kaldırılarak bu miktar yönünden açılan davanın reddini, mirasbırakan ...’dan intikalen gelen ¼ üzerinden davanın kabulünü istemişler, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlardan davalı ... ve ... adına tescil edilen payların Vedat’a satış yoluyla devredilmesi nedeniyle HMK'nın 125. maddesi gereğine seçimlik haklarını yeni malike karşı kullanmışlardır. Davalılar, yargılamanın iadesine konu olan davada da davacıların veraset belgesi alma imkanlarının olduğunu, kötüniyetli olduklarını, yargılamanın iadesi sebebinin gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Dahili davalı ..., iyiniyetli kazanımının korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
