Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen kararın esastan reddine ilişkin verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.04.2023 tarihli ve 2022/7455 Esas, 2023/1911 Karar ... kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir....
(HUMK.nun 388.) maddesi kamu düzeni amacıyla konulmuş, emredici hükümlerden olup yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözetilmeksizin soyut ifadelerle gerekçe gösterilmeden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, karar bu kere Dairece; “davacı ...'nin elinden vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 18.000.-TL değerine olan taşınmazı 2.000.-TL bedelle satarak davacının zararlandırıldığı;kaldı ki bu bedelin bile ödenmediği saptandığına göre tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerekir....
-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, HMK'nun 374. vd. maddelerine dayalı yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir. Davaya konu 386 parsel sayılı taşınmazın 2510 sayılı yasaya göre davacılara tahsis suretiyle verildiği ve tapuda adlarına tescil edildiği, tescil işleminin dayanağını oluşturan idari işlemin idarece iptal edilmesi üzerine Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde davacıların tapusunun iptaline karar verilerek kesinleştiği, anılan dosyada hükmün dayanağını oluşturan tahsis işleminin iptaline dair idari işlemin iptali için İdare Mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verilerek Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği hususları dosya kapsamı ile sabittir. Davacılar, hak sahipliğinin iptaline yönelik idari işlemin İdare Mahkemesince iptal edilip kesinleşmesi üzerine, daha önce anılan idari işleme dayalı olarak davacılar tapusunun iptaline karar verilen dosyada yargılamanın iadesini ve çekişme konusu parselin adlarına tescilini istemişlerdir....
Yargılamanın yenilenmesi isteği hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup, mutlaka duruşma yapılarak iki aşamada incelenmesi gerekir. Mahkeme öncelikle yargılamanın yenilenmesi davasının dinlenmeye değer olup olmadığını kendiliğinden araştırır. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığının, teminat gösterilip gösterilmediğinin ve yasada sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birisinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem ret edilir. Mahkeme birinci aşamada yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varırsa, ikinci aşamada esasa girerek ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır. Dava dilekçesinde ileri sürülen sebebin gerçek olduğu kanısına varması halinde ise istem kabul edilerek asıl dava hakkında yeni bir karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, 1910 yılında ölen kök mirasbırakan “...’nın oğlu ...’nın” 27.09.1960 tarihli hatalı veraset ilamının iptal edilerek 11.08.2008 tarihli yeni veraset ilamı düzenlendiğini, Kadastro Mahkemesinin 2008/288 Esas 2011/464 Karar sayılı yargılamanın iadesi dosyasında da dava konusu 240 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (eski 625 parsel) yeni veraset ilamına göre iptal tesciline karar verildiğini, ancak anılan kararda, mirasbırakan babası ... oğlu ...’tan 1972 yılında bağış yoluyla edindiği 35/1536 payın da iptal edilerek mirasçılar adına tescil edildiğini, her ne kadar kararda bu durumun paydaşlar arasında çözülebileceği belirtilmiş ise de bir kısım paydaşın ölümü nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 35/1536 payının korunarak yeniden tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
nın 374. maddesinin 1. fıkrasının h) bendi gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının tarafı olmadığı, hiçbir şekilde bilgisi olmadığı 2003 esaslı bir dosyayı bilmesinin hayatın olağan şartları içerisinde kendisinden beklenemeyeceğini, bu dosyanın 2005 esaslı tapu iptal ve tescil davasından daha önceki bir tarihte görüldüğünü bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5826 parsel sayılı taşınmazının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle verilen tapu iptali kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından iptal kararlarının Avrupa İnsan Hakları sözleşme hükümlerinin ihlali olarak değerlendirilip, tazminat ödenmesi yönünde kararlar verildiğini, kendi taşınmazının da 1937 yılında kadastro tespiti ile tescil edilmiş olup, özel mülk olarak kullanıldığını, 5841 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına getirilen yasal düzenlemelerle yeni bir hak tanındığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile davanın reddini, tapu iptali ve taşınmazın iadeyle adına tescilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1601 ada 2 parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen taşınmaz sanki davalı ... ...’e aitmiş gibi diğer davalı ... ... tarafından Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/442 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, açılan davaya katılımı sağlanmaksızın dosyanın davalı taraflar arasında kesinleştirildiğini, böylelikle mülkiyet hakkının elinden alındığını, yapılan yargılamanın vekil ve temsilci olmayan kişiler huzuru ile görüldüğünü ve lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/442 E.ve 2016/495 K.sayılı dosyasında yargılamanın iadesi ile tapunun eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı... ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yargılamanın iadesi talep edilen ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 1997/916 Esas, 1130 karar sayılı dava dosyasında davacıların yanında davaya asli müdahil sıfatı ile katıldığını, davacı asillerin keşif sırasında dava konusu taşınmazlardan ...... parseller bakımından feragat beyanında bulunduklarından anılan parseller bakımından davanın reddine karar verildiğini, feragat beyanının kendisi bakımından bağlayıcı olmadığını, anılan taşınmazlar hakkında açtığı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kesinleşen mahkeme ilamındaki feragat beyanı nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, ... Asliye 4....
in 2007 yılının Aralık ayında felç geçirdiğini, felç nedeni ile konuşma yeteneğini yitirdiğini, ayrıca yazı yazma, imza atma, tek başına yemek yeme, yürüme vs. kabiliyetlerinin de hasar gördüğünü, aleyhlerine yargılamanın yenilenmesi istenen kişilerin, babası .... aleyhine açtıkları 2008/36 esas sayılı tapu iptal tescil davası sonunda dava konusu olan 104 ada 271 parsel sayılı taşınmazın babası ....’dan hukuka aykırı şekilde alınan vekaletname ile yetkili kılınan avukatın davayı kabul etmesi nedeni ile ... ve .... adlarına tesciline karar verildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği sırada babasının felç geçirmesi nedeni ile hastanede yattığını ve hareket edip konuşamadığını, medeni haklarını kullanma ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle hukuka aykırı bir şekilde alınan vekaletname ile yapılan işlemlerin geçerli olmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesi ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
