"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve zorunlu faydalı masrafların tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamalar dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel ile yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, hile ile alınan vekâletname kullanılarak 167, 175, 185, 323, 528, 539, 578, 589, 671, 684, 685 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının vekilleri davalı ... tarafından satış suretiyle kardeşleri davalı ...'e temlik edildiğini, muris ...'ten 17 parça taşınmaz intikal ettiğini, kardeşleri davalı ...'...
Dairemizin 17.06.2020 tarih ve 2018/1073 Esas, 2020/541 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup davacı vekili tarafından davalı ile davacı arasında düzenleme şeklinde Bodrum Noterliği'nin 01/04/2014 tarihli sözleşmesinin aktedildiği belirtilerek, davaya esas değer 10.000,00 TL gösterilip, nispi harç 170,78 TL yatırılarak tapu iptali ve tescil davası açılmış, davalı tarafından ise bu sözleşmenin dostluk uğrana yapıldığı, sözleşmenin gerçek olmadığı, davacı hakkında Yalova C. Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu, davacı hakkında kamu davası açıldığı, taşınmazın çok daha değerli olduğu, sözleşe için bedel ödenmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından ise davanın kabulüne davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/309 2020/198 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Ceyhan 2....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 410.252,50 TL'nin 7.000 TL'sine 08.02.2007 dava tarihinden itibaren, 403.252,50 TL'sine 01.03.2011 ıslah tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı 18.10.2002 tarihinde davalıdan satın aldığı taşınmazın tapu kaydındaki miktarının 221400 m2 olduğunu ve buna göre bedel ödediğini, ancak satış sonrasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince teknik hatadan dolayı miktar düzeltmesi yapıldığını, aynı kanunun 41. maddesine göre resen yapılan düzeltme ile 221400 m2 olan taşınmazın 19306 m2 azalarak 202094 m2 haline geldiğini ileri sürerek eksilen bedel için fazladan ödeme yaptığından bahis ile eksilen miktarın rayiç bedelinin tahsilini istemiştir....
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR - Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava TMK'nun 724. maddesine dayalı temliken tescil olmadığı taktirde binanın ve ağaçların bedellerinin tahsil, birleştirilen dava tapu iptali, tescil olmazsa bedel isteklerine ilişkindir.Asıl davada davacı, kayden malik olduğu 9262 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evi oğlu davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1.Bilindiği üzere, Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan Kazım’ın mal kaçırmak amacıyla 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ½ payını satış suretiyle eşi...’ye temlik ettiğini, daha sonra murisin ve eşi...’nin aynı taşınmazı davalıya ölünceye kadar bakma koşuluyla devrettiklerini, bakım ihtiyacının olmadığını, davalının murise bakımının söz konusu olmadığını, davalının murisi kandırarak devri sağladığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın bakım ihtiyacı nedeniyle kendisine temlik edildiğini, iddiaların doğru olmadığını, murise ve eşine karşı olan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 3884 parsel sayılı taşınmazı ticari ilişkileri gereği borcuna teminat olmak üzere alacaklı ...’a satış suretiyle devrettiğini, taşınmazda hayvancılık faaliyetine devam edip borçlarını kapatmaya çalışırken dava dışı ...’un borcu üstlenip taşınmazın güvence olarak ara malik ...’e devrini istemesi üzerine taşınmazın bu kez adı geçene satış suretiyle devredildiğini, bilahare ...’e baskı yapılması sonucu dava konusu taşınmazın son kayıt maliki davalı ...’a satış yolu ile temlik edildiğini, işlemlerin muvazaalı olup gerçek amacın borcun teminat altına alınması olduğunu ileri sürerek dava konusu 3884 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin faiziyle birlikte ödenmesini istemiş; 18.12.2013 tarihli dilekçe ile ... ve ...’ü davaya dahil etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
