Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2012 NUMARASI : 2011/450-2012/658 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 84 ve 86 parsel sayılı 3.308.14, 2.250.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle 101 ada 84 parsel ... adına, 101 ada 86 parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır....
şekilde davalıların üzerine kayıt yapıldığını, yol olarak kullanılan 20,14 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile terkinini talep etmiştir....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2)Gerekçeli kararın 7 numaralı bendinde; yalnızca, kendini vekil ile temsil ettiren davalılardan ... ve ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “tapu maliki adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kurum Karayolları adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına, 2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinde (duruşmalarda) kelimesinden önce yer alan (davalı) kelimesi kelimesinin çıkartıılmasına yerine...
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2)Gerekçeli kararın 7 numaralı bendinde; yalnızca, kendini vekil ile temsil ettiren davalılardan ..., ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı Hazine vekili, dava konusu 130 ada 3 parselin kadastro çalışmaları öncesinde genel yol niteliğinde olduğu iddiası ile taşınmazın davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ve yol olarak tapudan terkini isteğinde blunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davaya konu 545.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında yol olarak tespit dışı bırakılarak haritasında gösterilmiştir. Davacı tapu kaydına dayanarak yol olarak tespit edilen bölümün haritadan terkinini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; 1)3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın parsel numarası ve yüzölçümü değiştiği halde, eski yüzölçümü ve parsel numarası üzerinden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması, 2)Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve bedeline hükmedilen kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine dair hüküm kurulmaması,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... mahallesi, 159 ada 13 (eski 1537) parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...’nun 19.12.2018 tarihli rapor ve krokisinde B1 harfi ile gösterilen 638,34 m2'lik kısmının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, aynı rapor ve krokide B harfi ile gösterilen 95,45 m2’lik kısmın davacılar adına olan tapu kaydının iptali, davalı idare tapuda kayıt ve tesciline, fen...
İlçesi, 2 nolu ...... mahallesi 1325 ada 75 nolu parseldeki davalılar payının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapudan yol olarak terkinine, bu hususta tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) paragrafının yazılmasına, b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazın yol olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ile yol olarak bırakılmasını talep ettiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
