"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASHM'nin 2003/380 Esas sayılı dosyası ile açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edilerek derecaattan geçerek kesinleştiğini, bilahare dava konusu taşınmazı icra yolu ile satışa koyduğunu ve alacağına mahsuben ihale sonucunda adına tescilini sağladığını, davanın sonucunda tapu kaydı iptal edilse dahi tapu tescilinin davacı adına değil dava dışı ... adına yapılacağını, dolayısıyla davacının davada hukuki menfaati bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....

Kooperatifi'nin borçlu olmadığına dair menfi tespit talepli olarak yapılan başvurunun anlaşma ile sonuçlandığından ve arabuluculuk faaliyeti sonunda yapılan anlaşmanın taraflar için bağlayıcı olması sebebiyle anlaşmanın iptali veya geçersizliğine sebep olabilecek ya da anlaşmanın sahteliği ve benzer hâllere ilişkin davalar dışında konusu, tarafı ve sebebi aynı olan bir uyuşmazlık hakkında artık dava açılamayacağı yukarıda yazılı kanun maddeleri gereğince dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı yasanın 18/5, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-birleşen dosya davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davada davalı olarak Medaş'ı gösterdiklerini, ancak davalının Medaş değil Mepaş olduğunu, husumetin Mepaş'a yöneltilmesi gerektiğini tespit ettiklerini, iş bu menfi tespit davasını faturayı düzenlemeyen Medaş'a karşı sehven açmış bulunduklarını, 29/09/2016 tarihli 76.351,95 TL bedelli faturanın var olduğunu, fakat faturayı düzenleyen tarafın Medaş değil Mepaş olduğunu, asıl ve birleşen itirazın iptali davası neticesinde müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile asıl dava bakımından ve birleşen davada ise kötüniyet tazminatı bakımından istinafen kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; abonelik sözleşmeleri, fatura tahakkuku, kaçak tüketim tespiti yada elektrik kesme açma işlemlerinin elektrik dağıtım mevzuatının kurumlarınca yüklendiği görev ve yetkiler dahilinde gerçekleştirildiğinden davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

-KARAR- Davacı, dava dışı...dan satın aldığı otomobilin bakiye borcuna karşılık satıcının isteği üzerine lehdar kısmına davalı adını yazarak keşide ettiği toplam 2.700.-TL.bedelli iki adet bonoyu davalıya teslim ettiğini, sonrasında aracın ayıplı çıkması üzerine aracı dava dışı satıcıya teslim etmiş ise de, bedelsiz kalan bonoların iade edilmediğini, davalı yanca takibe konu edilmesi üzerine de açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini, oto satış protokolünde tanık olarak yer alan ve kendisini bono düzenlenmesi konusunda ikna eden ...ü tanık olarak dinletmek istemiş ise de, mahkemece kabul edilmediğini, oysa bu şahsın olayı çok iyi bildiğini belirterek tanığının dinlenmesini önceki kararın yok sayılması gerektiğini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....

Mahkemece, davacının ...’a karşı açtığı ... sayaç seri nolu ve ...sayaç seri nolu elektrik saatlerinden yapılan elektrik tüketimi ile ilgili fiili ve hukuki bir bağlantısı bulunmadığı tespiti davasının kabulüne, Davacının ...’a karşı açtığı...abone nolu... seri nolu elektrik saati ile hukuki ve fiili bir bağının bulunmadığının tespiti yönündeki davasının reddine, Davacının ...’a karşı açtığı menfi tespit davasının 32.814.2 YTL’lik bölümü konusuz kaldığından bu miktar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının 1.185.8 YTL’lik menfi tespit talebine ilişkin davasının reddine, Davacının ...İnş. Ltd. Şti.’ne karşı açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....

GEREKÇE : Dava, elektrik abonelik sözleşmesine dayalı başlatılan icra takiplerinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamı gereği yapılan incelemede, Mahkememizin .....Esas .......

Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının su abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, [...dava dilekçesine ekli abone hesap kartı sözleşmesinden, abone kaydının (...) olarak, grubunun ise, (... Abonesi) olarak yazıldığı, aboneliğin ticari abonelik olup davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu...] gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...davanın mutlak ticari dava niteliğinin olmadığı, davacının da tacir olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......