olduğu beyan edilerek müvekkili adına kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedellerinin daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ... Mah. ... sok. no: ... ... Dük. ... K....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm dosya kapsamından davacı tarafından adına tahakkuk ettirilen 40.544,07TL lik su faturasından kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve beyanlarında geçen delilleri toplanmış, faturaya ilişkin gayrimenkulün tapu fotokopisi, ....Tapu Sicil Müdürlüğünün yazsı ,03/10/2018 tarih ve ... nolu kaçak su tüketim tespit tutanağı, ... fatura numaralı, 40.544,07.-TL bedelli su abonesi sözleşmesi dosyamız arasına celp olunmuş, mahallinde makine mühendisi refakatinde davaya konu su sayacının bulunduğu gayrimenkul başında keşif yapılmış, makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, Tanık ... dinlenmiştir. ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 27.02.2019 tarihli yazısında dava konusu su faturasına ilişkin yerin ........... mülkiyetinde olduğunu bildirmişlerdir....
Somut uyuşmazlıkta, 27.02.2010 tarihli su kesme protokolü ve mühürleme tutanağında, abone sahibinin "..." olarak yazıldığı, dava konusu taşınmaz ait tapu kaydında, davalının taşınmazı tutanak tarihinden önce 02.12.2008 tarihinde ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye sattığı, davalının mernis sistemine kayıtlı adreslerinde dava konusu taşınmaza ait adresin bulunmadığı ancak davaya konu yerin emlak vergisi bildiriminde davalının isminin yazılı olduğu görülmüştür. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı adına emlak beyannamesinin bulunması, taşınmazı kullandığı anlamına gelmeyeceği gibi duruşmada dinlenen kaçak su komisyon üyesi ve kaçak su görevlisi olan davacı tanıklarının da binanın kim tarafından kullanıldığını görmediklerini, etrafa sordukları kişilerin beyanlarına göre tutanağı düzenlediklerini belirttikleri anlaşılmıştır....
Tüketici ile 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla tutunaklar tutulup icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu ve genel hükümlerden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğu beyan edilerek müvekkili adına kayıp kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedelleri daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ... Mah. ... sok. no: ... ......
Abone borçlu borç icra takibinde" denildiği, ancak bahsedilen icra takibinin .../.../... tarihi itibariyle hangi aşamada olduğu, yasal takibin ne zaman başladığı ve ne şekilde sonuçlandığı hususunda dosya içeriğinde bir bilgiye rastlanılmadığı, SYSABS abone.net abone bilgi sistemlerinde yapılan yerinde incelemelerimizde de .../.../... tarihi itibariyle icrada olduğu belirtilen borçla ilgili olarak bir veriye ulaşılamadığı, davalı elektrik abonesine o tarihlerde bir ödeme emri çıkartılıp çıkartılmadığı veya davalı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgiye ulaşılamadığı, bu noktada davalı elektrik abonesinin ödediğini belirttiği borç tutarları ile ilgili olarak mahkemeye sunacağı bilgi ve belgelerin azami önem arz ettiği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı tüketim bedelinin tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı Baver Peyzaj vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme Kararı usul ve yasaya uygun oluğundan karşı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, HMK 150/5 maddesi gereğince takip edilmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davacı, davalının sözleşmede belirtilen adreste ikamet ettiği ve suyu kullandığını iddia etmektedir.Kullanılan su bedelinden abonelik sözleşmesi uyarınca abone sorumlu olduğu gibi abone dışında fiilen kullanan kişide sorumludur. Bu nedenle, mahkemece; keşif yapılarak davalının kira sözleşmesi uyarınca kullanımında bulunan yer belirlenmeli, icra takibinde belirtilen su aboneliğinin buraya ait olup olmadığı, davalının burada su kullanımı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde keşif yapılmaksızın adreste su kullanımı araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, yüklenici şirket tarafından açılan satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, su aboneliği kaynaklı ödenmediği iddia edilen faturalar sebebiyle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 9.070,33 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Bursa 13. İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile Buski'den faturalar ve abonelik sözleşmesi celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce dosya tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Uzman bilirkişinin 14/10/2022 tarihli raporunda; "Davacı taraf Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Mü ü biriminde 07.10.2022 tarih ve 64201 numarası ile kayda alınan inceleme talebime raporu hazırladığım tarihe kadar cevap verilmediği için inceleme ve değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir." Davada ispat yükü davacı üzerindedir....
