a iletilmesine rağmen ... tarafından taşıma işlemi tamamlatılmadığını; bu sebeple diğer hatları da taşıdığından 79,00TL ödediği faturaya karşılık 300,00TL fatura ödemek zorunda kaldığını; şirkette kullanılan telefonların kullanılamaz hale geldiğini ancak davacının taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davacı firmadaki aboneliklerini iptal etmek zorunda kaldığını; Yetki ve Görev itirazın kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesi kapsamında icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında kurulan telefon abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinden kaynaklı davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacağı miktarının tespitine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/05/2021 tarihli, 2020/388 Esas ve 2021/218 Karar sayılı kararıyla; “Davacının dosyaya sunulan tapu kaydı, yetki belgesi ve kira sözleşmelerinden anlaşıldığı üzere taşınmazı kiralayan olarak kullandığı.., davalının muvazaaa iddiasının ispatı amacıyla dayandığı delileri toplamak amacıyla yapılan kolluk, nüfus, tapu araştırmaları sonucu oluşan kanaate göre davacı ve dava dışı borçlu Şahin Onur arasında herhangi bir bağ olduğu davacı tarafından isptatlanamamıştır ,eldeki davada dava dışı Şahin Onur un iddia edilen elektrik borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi tanziminden kaçınılmasının hukuken korunmasının söz konusu olamayacağı..”...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/380 E. sayılı tapu iptali ve tescil davası açılarak yüklenici Meral İnşaat Ltd. Şti.'...
Ancak abonelik sözleşmelerine müstesna olmak üzere fiili kullanıcı ile abone müştereken faturadan sorumlu olur. Somut olayda ise davalının aboneliğini iptal ettirdiği, gerekli işlemleri tamamladığı bu haliyle her ne kadar dava konusu yerde başka bir fiili kullanıcı var idi ise de davalının abone olarak sorumlu tutulma imkanı olmadığından şartları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, tüketilen su bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya konu aboneliğin kendisi adına olmadığını, ve kendisinin böyle bir borcu bulunmadığı yolunda takibe itiraz etmiştir. Somut olayda ispat külfeti davacıda olup, sadece davalının abone olduğu yolundaki davacı yazısına istinaden davanın kabulü doğru değildir. Öncelikle davacıya hangi dönemler için takip yapıldığı hususu açıklattırılarak abone dosyası getirtilmeli, şayet davacı abone ise varsa abonelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, şayet davacı abone değilse davalının burayı hangi tarihlerde kullandığı tespit edilerek ve kullandığı dönemlere ilişkin su bedelinden sorumlu olacağı gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 24.12.2010 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, abone davalıdan, kullanılan su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının hizmet aldığı yerin Gebze'de olup Gebze İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının abone olup, abonelik sözleşmesinin halen devam ettiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, Kadıköy İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu su kullanılan yerin tahliye edildiğini müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizin birleşen 2021/2042 Esas sayılı dosyasında DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... ilçesinde ......
İcra Mahkemesi'nin 2006/136 Esas sayılı davalının davaya konu yerden tahliyesine ilişkin karar ile davalının davaya konu yerde kafeterya işlettiğinden dolayı 19.02.2003 ve 30.06.2006 tarihleri arası mükellef olduğuna ilişkin vergi dairesinden gelen yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'nin davaya konu yerde kiracı olduğu ve fiili kullanıcı olarak su kullanımından sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Davalı ... ise, abonelik sözleşmesinin tarafı olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe sözleşmeden kaynaklı borçlardan sorumludur.Mahkemece, talebin kaçak su kullanımından kaynaklı olduğu, dosya içerisinde kaçak su tutanağının olmadığı, davacı kurumdan gelen yazıda da kaçak su tutanağına ulaşılamadığının bildirildiği, davalı ... kiracı kabul edilse dahi diğer davalı abone ... ile kaçak su kullandıklarına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında su abone sözleşmesi bulunduğunu ve davalının bu abonelik üzerinden su kullandığını, tahakkuk eden fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/36949 Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
No: ... adresinde ... nolu aboneye ait tespit edilen kaçak kullanımlara göre ... dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, saha istihbaratından ve çeşitli tarihlerde tutulan kaçak tutanaklarında da görüleceği üzere söz konusu adreste kullanıcının ... olduğu bilgisi edinildiğini, takip konusu borcu ödemekle yükümlü olduğunu, ... numaralı abone ... adına kayıtlı olduğunu, kayıtlarında yapılan ayrıntılı incelemede ... numaralı abone talebi üzerine ... tarihinde ... adına tescil edilmiş ve bu tarihten sonra abone iptali ile ilgili idarece herhangi bir başvurusuna rastlanılmadığını, takibe konu faturalar kanun ve yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, fatura ihbarnameleri abone adresine bırakıldığını, (Abone sözleşmesi madde; 3 "sözleşme adresine Kurum Tarafından yapılacak her türlü tebligatın geçerli olduğunu ve kendisine yapıldığını kabul eder....
