ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/341 Esas KARAR NO:2021/928 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01.06.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalı şirkete ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi sözleşmenin sona ermesi hallerinin düzenlendiğini, İlgili madde uyarınca “Abonenin işbu Sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması, sözleşme boyunca herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden itibaren önce kısmen veya tamamen ödememiş olması ve Madde 4 ve 6 da belirtilen koşulları sözleşme tarihinden 10 fon) gün geçmiş...
a başvurusu akabinde şirket çalışanlarınca davacı adına çevre araştırması yapıldığı ve önceki abone ile davacı arasında organik ilişki olması sebebiyle aboneliğe ilişkin başvurusnun reddedildiği bilgisini aldığını, dava konusu adresteki çevre sakinlerinden alınan bilgiye göre iş yerinin boş kalmadığı ve önceki borçlu abone ile davacı yan arasında ortaklık ilişkisi olduğunun tespit edildiğini, TBK md. 202'ye göre davacının önceki abone ve devralan borçlardan 2 yıl süre ile müteselsil sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın husumet yönünden ve muarazanın giderilmesi davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, elektrik aboneliği işleminin yapılmamasına ilişkin muarazanın menni talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının, ...... Mah. ......... Cad....
Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe, aynı abonelik üzerinden tüketilen; elektrik, su, atık su ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonede dağıtım şirketlerine ve su idarelerine karşı müteselsilen sorumlu olduğu gibi önceki abonenin; elektrik, su, atık su ve doğalgaz borçlarının sonraki abone yada abone olmak isteyen kişi tarafından üstlenilmesi istenemez. Bu kapsamda davalı adına aboneliğin devam ettiği süre zarfında eksi tüketim oluştuğu davalının iddialarının aksine önceki abonelikten kaynaklı bir tüketimin mevcut olmadığı iş bu sebeple davalı adına kayıtlı doğal gaz aboneliğinin 10.11.2016 tarihinde 8.226.766 m3 son endex ile kapatıldığı sayaç sökülüş endexinin 8.960,409 m3 olduğu, abone hiç doğal gaz satın almadığı için sayaç endexinin 733,643 m3 eksi tüketim oluştuğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm dava tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine ilişkin hükmü taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında bulunan abone sözleşmesine dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Adı geçen abone sözleşmesi temin edilerek, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde" İş bu sözleşmeye konu otopark 1.450,00TL+KDV aylık abone ücreti karşılığında ABONE'ye, üyelerine çalışanlarına ve müşterilerine ücretsiz olarak kullandırmak üzere bırakılacaktır." hükmünün bulunduğu, yine sözleşmenin 3.4 maddesinde " ABONE otoparkın temizliği ve çevre düzenlemesi hususlarında gerekli titizliği göstermek zorundadır. ABONE, ilgili alanda görevli alanda bulunacak personelinin kılık- kıyafet, hal ve hareketlerini denetim altında tutacak ve herhangi bir olumsuzluğu sebebiyet verilmesini engelleyecektir" hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. Sözleşme ve 30/01/2019 tarihli yazı içeriğine göre; dava konusu otoparkın zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının aylık 1.450,00 TL + KDV bedeli karşılığı otoparkı kullandığı, buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. Maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu, sözleşmenin 3.1....
Dava; su tüketimi nedeniyle dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı abone aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/399 DAVA : Alacak(Abone Sözleşmesi Kaynaklı)-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Abone Sözleşmesi Kaynaklı)-İtirazın İptali davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile: Davalının müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalının kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği İcra Dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verilmiş ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edildiğini, müvekkil müflis banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı...
Hukuk Dairesi iş bölümünün 17/b maddesine göre; şahsi hakka dayalı tahsis kararlarına dayalı el atmanın onlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/05/2023 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada .... Asliye (Tüketici) Hukuk ile Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesi bulunmadığı, kullanıldığı iddia edilen telefonun dava dışı olan ev sahibine ait olduğu, davalının davaya konu evi eşyalı ve telefonlu olarak kiraladığı, Asliye Ticaret mahkemesince davanın reddine ilişkin hükmün Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14/12/2005 gün 218 - 13502 sayılı kararı ile esastan bozulduğu anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; davanın tarafları arasında abone sözleşmesi bulunmadığı gibi, Yargıtay 4....
Davacı duruşmadaki beyanında; "benim bu şekilde her hangi bir abone sözleşmem yoktur, böyle bir hizmet te satın almadım, bu yerde 89 ile 93 tarihine kadar oturduğum doğrudur, elektrik kullanımımız oldu, aboneliği de biz yaptıramadık, müteahhit eşim ile gitti, tapu ve kira sözleşmesi olmadığı için abone sözleşmesi yapılamadı, müteahhit ile eşim gittiler, eşim adına zannedersem abonelik sözleşmesi yapıldı, zannedersem 1993 tarihinde bu sözleşmeyi iptal etti" şeklinde beyanda bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu Grafoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporunda söz konusu sözleşmede abone bölümünde pulların üzerine atılı imza ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.Aynı raporda, aynı tarihli diğer işe başlama ve iş bitirme belgelerdindeki imzaların davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu borç, 1999- 2005 arası döneme ait borçtur....
