Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davada tarafların tacir olmadığı ve TTK'da düzenlenen hususlardan da doğmadığı, eldeki dava TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava sayılmayacağı, dolayısı ile mahkemenin görevli olmadığı, davanın 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'na tabi olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olan taraf ile yapılan adi ortaklıktan kaynaklı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerden adi ortaklık uyarınca kendisine düşecek bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Bu husus genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gereken bir uyuşmazlıktır ve Tüketici Mahkemesinin görevine girmemektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki işlemin ve borcun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı şahıstan 9.9.2005 gününde tapuda bir mesken satın aldığını, abonelik sözleşmesi imzalamak için davalıya başvurduğunu, davalının eski abonenin atıksu borcu bulunması nedeniyle kendisini abone yapmadığını ileri sürerek adına abonelik tesisine, işlemin iptaline ve borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, 27.03.2006 tarihinde satın aldığı dava konusu evin su aboneliğinin taşınmazın ilk maliki olan davalı adına olduğunu, davalı ve daha sonraki maliklere ait 2003 yılından 2008 yılına kadar su tüketim bedellerini ödeyerek abone olan davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı ise taşınmazı 05.09.1995 tarihinde sattığını, daha sonra taşınmazı satın alan kişilerin su aboneliğini kendi adlarına almadıklarını, söz konusu borç ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/769 Esas KARAR NO:2022/717 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İşbu dava mahkememizin ---Sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Davacı ilgili ---- Sayılı dosyada abonelik sözleşmesinin iptali ile birlikte menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş ancak menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin dava değeri bildirmemiştir. Davacı vekiline hazır bulunduğu ---tarihli duruşmada dava değerini belirleyerek harcının tamamlaması için ---hafta kesin süre verilmiş aksi halde dosyanın ilgili talepler yönünden işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir....

arz ve talep etmiştir....

Eski Tekel Binası C Blokta bulunan 10146784 tesisat numaralı aboneliğin mülk sahibi olduğunu, önceki abonenin davalı şirkete borcu bulunduğunu, aboneliğin müvekkilinin adına yapılmasını talep ettiğini, ancak önceki abonenin borcundan dolayı işlem yapılmadığını, elektrik borcunun bulunmasından dolayı talebin reddedildiğini, red işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu iptali ile abone sözleşmesi yapılmasına ve elektriğin bağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Abonelik sözleşmesi: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) ile ... Otelcilik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 15/07/2016 tarih ve ... sözleşme nollu “Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi” imzalanarak ... İZSU Tarifeler Yönetmeliği Madde:42 Gereği “Borcunu ödemeyen abonelerin suları kapatılır.1 sözleşme nolu “Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/09/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı İdarenin tahakkuk ettiği faturaların ilgili mevzuat hükümlerine ve sözleşmeye uygun olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince abonelik borcunun konu edildiği faturalardan kaynaklanan Davacı İZSU Genel Müdürlüğü' nün takip tarihi itibariyle bulunup Davalı ... Otelcilik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nden 12.878,05 TL....

Alınan 7.5.2009 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, her 10 yılda bir abonelerin periyodik olarak davacı kurum tarafından sayaçların değiştirilmesi gerekirken 27 yıldan beri abone sayacının değiştirilmediği bu nedenle 1978 tarihli sayacın güvenirliğinin tartışmalı olduğu, sayacın doğru çalışıp çalışmadığının kontrolünün gerektiği , aksi halde borca esas tüketim endeksinin ne şekilde kullanılırsa kullanılsın aşırı tüketim olduğu açıklanmıştır. Kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen 2009/14651-2010/5870 elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak sorumludur. Dolayısıyla abone olan davalının sorumlu olduğu tartışmasızdır. Ancak abonelikte kurulu sayacın doğru çalışıp çalışmadığı saptanmalı doğru çalıştığı tesbit edildiği takdirde, dava konusu alacak 1.7.2000-15.6.2001 tarihli faturalar karşılığıdır....

Davalılardan ..., dava konusu elektrik enerjisinin tüketildiği işyerinin elektrik abonesi, diğer davalı ... ise abone tarafından davacı idareye hitaben verilen 28.06.2004 tarihli taksit talep formunu kefil olarak imzalayan ve ayrıca borç karşılığı abone davalı ... tarafından davacı idareye verilen bonoyu aval sıfatıyla imzalayan kişidir. Her ne kadar işyerinde kaçak elektrik kullanan kişi dava dışı ... ise de, davalı abone ... de abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe kaçak elektrik bedelinden anılan sözleşme hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumludur. Diğer davalı ise abonenin kabul edip taksitlendirme talebinde bulunduğu borca kefil olmakla kefalet hükümleri çerçevesinde sorumlu bulunmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

i de kiracı kabul ederek, aynı kaçak elektrik bedelini talep ettiğini, idareye başvurularının sonuçsuz kaldığını, kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını, açıklanan gerekçeler ile davalı idare ile 5599146 numaralı elektrik abone sözleşmesi ile elektrik kullanan davacı ........ ve vekalet ile abone sözleşmesi yapan diğer davacı ..........'in kaçak kullanımı nedeniyle davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen 80.747,00 TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....