Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının abone olup kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, elektrik kullanım bedeli içen tahakkuk eden borcu ödemediği gibi icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu abonenin kayıtlı olduğu taşınmazı 23.6.2000 tarihinde tahliye ettiğini, bu tarihten sonra kullanılan bedelden sorumlu olmadığını savunmuştur....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik aboneliği yapılması için davalı şirkete başvurduğunu, davalının abone sözleşmesi yapmadığını, davacının dava dışı belediye ile su abone sözleşmesi yapılmasına rağmen, davalı şirket tarafından elektrik abone sözleşmesi için muaraza çıkarıldığını belirterek, muarazanın önlenmesi ve elektrik abone sözleşmesinin yapılmasını talep etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından;Davacı Şirketin, .... ilçesinde .......
Mahkemece abonelik sözleşmesi fesh olunmadığı sürece abonenin tüketilen elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle abone sözleşmesi fesih edilmediği sürece, abonenin tüketilen elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olacağı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/560 Esas KARAR NO : 2024/434 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ......
Aynı kurul kararının "Abone grubunun tespiti" başlıklı 8.maddesinde; "(3) Aynı anda birden fazla abone grubunun özelliğini taşıyan ve farklı aboneler olarak ayrıştırılamayan kullanım yerlerinin (OSB’ler ve serbest bölgeler hariç) abone grubu söz konusu abone grupları arasında tarife farklılığı olması durumunda tarifesi yüksek abone grubu, tarife farklılığı olmaması durumunda ise tüketim içerisinde daha fazla paya sahip olacağı öngörülen abone grubu olarak kaydedilir. (5) Bir tüketicinin dahil olduğu abone grubunun herhangi bir sebeple Şirket tarafından değiştirilebilmesi için öncelikle bu durum ilgili tüketiciye yazılı olarak bildirilir ve tüketicinin gerekli bilgi ve belgeleri sunabilmesi için tebliğ tarihi itibariyle 30 (otuz) gün süre verilir. İlgili tüketicinin durumunu gösterir belgeleri bu süre içerisinde sunmaması halinde bu tüketici Şirket tarafından öngörülen abone grubuna dahil edilir." denmektedir....
Somut olayda; takibin mesken aboneliğinden kaynaklı (abone no: 7018841) fatura alacağının tahsili amacıyla başlatıldığı, faturalarda adresin 11 numaralı mesken olarak gözüktüğü, davacı tarafça sunulan abone detay bilgilerinde ve kira kontratında da 7019802 numaralı davalının kiracı olarak bulunduğu daire 4 numaralı adresin şantiye olarak geçtiği ve bu aboneliğe 27/02/2015 tarihi itibariyle borcu yoktur yazısının verildiği, bu halde davalıya ait 7018841 numaralı aboneliğe ait 11 numaralı mesken vasfındaki yere ait faturalardan başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında görevli olmadığımız, taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı, işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ne devir ve yeni abonelik kaydı yapmadığı, iş bu tarihten sonra, davalı şirkete devir olunan ... nin işyeri ile bağının koptuğu ve fiili su tüketiminin 3.şahıslar tarafından yapıldığı, yine davacı şirkete 22/12/2006 tarihinde müracaat ile taksitlendirme yapan kiracı ve fiili kullanıcı .... .... dan o tarihte mevcut olmayan .... adına imzası ile taahhüt alındığı, bu tarih itibarı ile fiili kullanıcının bilinmesine rağmen, davacı şirketin fiili kullanıcıyı bilmesine rağmen kendi kusurundan kaynaklı abonelik kaydını iptal ve yenileme işlemlerini yapmaması sebebi ile davalı şirketin devir aldığı .......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın menfi tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte incelendiği ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairelerince de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, yönetmeliğin 24/5 maddesi uyarınca ... ...'ın davacıdan söz konusu kullanım yerinin kullanım hakkına sahip olduğunu belgelemesini isteyebileceği, davacının mülk sahibi olarak kullanım hakkına sahip olduğu, davacı ile yeni abonelik sözleşmesi yapmaktan davalı ... ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı ila davacı arasında su aboneliği sözleşmesi yapılmış olup, davalı ön ödemeli kartlı sayaç kullanmaktadır. Davacın sunmuş olduğu bilgi ve belgelerden davalının ne surette su kullandığı anlaşılmamaktadır.Bu hususta sunulan hiç bir görgü ve tespite dayanmayan tek taraflı düzenlenen sistem çıktıları denetime elverişli değildir. Sistem çıktısında sayacın patlak olduğu ve iptal edildiği yazılmış ise de bu tespitin denetlenmesine imkan verecek ispata elverişli delil sunulmamıştır. Bu itibarla kamu hizmeti gören idarelerin eylem ve işlemlerini somut verilere dayalı,denetime imkan verecek şekilde sunmak zorunda olmasına rağmen , davalı alaeyhine tek taraflı, görgü ve tespite dayanmayan borç tahakkuku usul ve yasaya da uygun görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
