Noterliğinin 17/07/1987 tarih ve 11852 yevmiye nolu sözleşme düzenlendiklerini, tarafların taşınmaz sözleşmesinde paylaşıldığı şekilde kendilerine ait olacağı kararlaştırılan taşınmazların sözleşme tarihinden itibaren kullanmaya başladıkları ve zilyetliklerinin devam ettiğini, davalıların taksim sözleşmesi gereği müvekkil ve müvekkillerinin murisine ait olan parselleri tapuda devretmek istemediklerini belirterek dava açtıklarını, davanın Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı Tapu İptali ve Tescili davası olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5.Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1....
Dosya kapsamından, davalının ........ nolu abone sözleşmesi ile abone olduğu işyeri ile ilgili ....07.2002-....02.2005 dönemi için ödenmeyen elektrik fatura bedeli ....265 TL asıl, ....372 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....245 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporunda ise davalının kullandığı döneme ait sorumlu olduğu miktarın ....26 TL olarak açıklandığı anlaşılmaktadır. Sözleşme, BK.nun ....maddesi (TBK.nun ....maddesi) gereğince, iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamasıyla oluşan bir borç kaynağıdır. Taraflar arasında düzenlenen 26.....1988 tarihli abone sözleşmesi gereğince 2002-2005 yıllarında kullanılan elektrik bedeli talep edildiğine göre sözleşmeden kaynaklanan alacağın talep edilebilmesi BK.nun 125.maddesi (TBK.nun 146.maddesi) ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan bu süre içerisinde talepde bulunulması yeterlidir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava konusu 5676305 numaralı tesisatta davalı yana ait aboneliğin 23.09.2002 tarihinde başladığını ve 18.10.2012 tarihinde sona erdiğini, dava konusu icra takibine dayanak faturaların aboneliğin mevcut olduğu dönemde tahakkuk ettirildiğini, davalının ilgili dönemlerde mahalde bulunduğu ve elektrik kullanımını gerçekleştirdiği sabit olduğundan abonelik sebebiyle sorumluluğu olduğunu, ilk derece mahkemesince abonelik sözleşmesinde davalı yanın imzasının yer almamasından bahisle verilen kararın eksik incelemeye dayalı ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, ilgili aboneliğe ilişkin "Abonelik Sözleşmesi", "Abone Detay Evrakı" ve aboneliğin tesis edildiği adrese ait "Kira Sözleşmesi Sureti" ilk derece mahkemesi dosyasına ibraz edildiğini, bahsi geçen kira sözleşmesinde ve dava konusu icra takip dosyasına davalı yanın bizzat sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yer alan imzaları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığını, davalı yan ile müvekkili...
Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda ; İlgili Mevzuat ve emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abonenin sorumlu olduğu, elektrik dağıtım şirketlerinin, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği, yeni başvuru sahibinin gerekli olan bilgi ve belgelerin yetkili perakende şirketine sunması kaydıyla taraflar arasında perakende satış sözleşmesi düzenlenmesi gerektiği, davalı şirket tarafından talep edilen dava konusu 29.276,00TL tutarındaki borcun, davacının işyerini kiraladığı ve ticari faaliyete başladığı tarihten önceki döneme ait elektrik kullanım bedeli borcu olduğu, bu borcun önceki borçlu/abone Basut Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ait olduğu, davacı ile önceki borçlu/abone arasında herhangi bir bağ tespit edilemediği, dava konusu 29.276,00TL tutarındaki elektrik tüketim borcundan davacı T1 in sorumlu olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir....
Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda ; İlgili Mevzuat ve emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abonenin sorumlu olduğu, elektrik dağıtım şirketlerinin, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği, yeni başvuru sahibinin gerekli olan bilgi ve belgelerin yetkili perakende şirketine sunması kaydıyla taraflar arasında perakende satış sözleşmesi düzenlenmesi gerektiği, davalı şirket tarafından talep edilen dava konusu 29.276,00TL tutarındaki borcun, davacının işyerini kiraladığı ve ticari faaliyete başladığı tarihten önceki döneme ait elektrik kullanım bedeli borcu olduğu, bu borcun önceki borçlu/abone ... Tic. Ltd. Şti.’ ne ait olduğu, davacı ile önceki borçlu/abone arasında herhangi bir bağ tespit edilemediği, dava konusu 29.276,00TL tutarındaki elektrik tüketim borcundan davacı ...’in sorumlu olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu edilen faturaların 2010 Aralık-2012 Aralık dönemine ilişkin olduğu, davaya konu edilen fatura döneminde davacı abone tarafından sanayi sicil belgesi vizesi yaptırılarak davalıya ibraz edilmemiş ise de, 31.12.2015 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı kararının eki olan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar’ın 1. maddesinin A bendi, 01.01.2013 tarihinden itibaren uygulanan Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların, Abone Gruplarının Tanımı ve Tespiti, Sanayi Abone Grubu başlıklı 2. maddesi uyarınca elektrik şirketlerinin sanayi abone grubundakilere vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimlerini ticarethane abone grubundan...
Uyuşmazlık tespitinde belirtilen konularda davacının işyeri abone grubunun değiştirilmesi sonucu davacının abone grubunun ticarethane aboneliğine çevrilmesinde zarar doğup doğmadığı, davacının işyeri sanayi grubuna göre tahakkuk ettirilen faturalardaki farkın tespit edilerek, tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 07/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisindeki belgeler ve bu konudaki yasal mevzuat incelendiğinde; davacı şirketin güç artırımı nedeniyle yeni abonelik müracaatında 'Sanayi' abone grubundan enerji talep ettiğini dilekçesinde açıkça belirttiği, 16.05.2018 tarihli yeni Perakende Satış Sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan ve 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (İlk Hali) 'Perakende satış sözleşmesi başvurusu' başlıklı 5.maddesinde; Düzenlemeye tabi tarifeler yoluyla elektrik enerjisi ve/...
Somut olaya gelince; davacı taraf davalının abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullandığını iddia etmiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuştur. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Bu noktada davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir. Yargılama sırasında mahkemece dava konusu tutanağın tutulduğu yerde davalının faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti için davalı tanıkları, tutanak mümziler dinlenmiş ve kolluk araştırması yaptırılmış, ancak ilgili kurumlardan araştırılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/175 Esas KARAR NO:2023/458 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2022 KARAR TARİHİ :07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında "Telefon Hizmet Formu (Kurumsal Abone)" sözleşmesi imzalandığını, ... numaralı hattın davalının kullanımına açıldığını, davalının kullandığı haberleşme hizmetinden dolayı düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, kaçak elektrik kullanılan sitedeki taşınmazların tutanağın düzenlendiği tarihte davalı adına kayıtlı olmayıp, birden fazla şahıslara ait olduğunun dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından anlaşıldığı, tutanağın usulüne uygun olarak tutulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Kural olarak, abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise, ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Somut olayda, davacı görevlileri tarafından düzenlenen 27.05.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarında, ... İnşaat ... tarafından abonesiz elektrik kullandığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuştur. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur....
