"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi ...Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının kabulüne dair Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2008 gün ve 422/273 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R AR Davacı şirket vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.6.1999 tarih 1999/187 Esas 1999/197 Karar sayılı ve 3.10.2006 kesinleşme tarihli kararının ortadan kaldırılmasına, dava konusu 355 ada 9 parselin ... oğlu ...adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş....
ın miras yoluyla gelen hakka dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/64 Esas ve 1992/171 Karar ve 9.7.1992 tarihli ilamı ile davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların kök muris ....,'e ait olup,....,mirasçıları arasında paylaşılmadığından tapu kayıtlarının iptali ile dosyada mevcut Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/867 Esas 1984/369 Karar ve 22.05.1984 tarihli veraset ilamında belirtilen hisseler nispetinde ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm onanarak kesinleşmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/47 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte ...'ın babası ...'...
Eldeki dosya davacıları ... ve arkadaşları, 02.04.2014 havale tarihli dilekçelerinde; vakıf senedinin geçersiz olduğunu belirtip yargılamanın yenilenmesi, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/456 Esas, 1999/47 Karar sayılı kesinleşen ilamın ortadan kaldırılarak çekişmeli 325 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile eldeki dosya davacıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... tarafından vekil kılınan..... aracılığı ile satın almak suretiyle edindiği ..... bağımsız bölümün tapu kaydının, davalı tarafından aleyhinde açılan ''sahte vekaletname kullanılarak yapılan tapu devrinin iptali'' istemli dava sonucunda iptal edilerek davalı ... adına tescil edildiğini, söz konusu davadan kendisine usulune uygun tebligat yapılmadığı için haberi olmadığı gibi, mahkeme kararından sonra davaya konu vekaletnameyi düzenleyen noter katibi hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda da vekil kılınan kişi ile satış yapan kişinin aynı kişi olduğunun ortaya çıktığını, davalının iradesini sakatlayan bir neden olmadığını ve temlik iradesinin de bulunduğunu, davalının başından beri kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile .......
"İçtihat Metni" Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel mahkemede açılan kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz/karar düzeltme itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yargılamanın yenilenmesi istenilen dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki Nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro tespit çalışmaları sıasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakılan fakat daha sonra tescil edilen Hacımehmetli köyü 554 ve 555 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak, birbiri ile çelişkili iki farklı kesin hüküm bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi yolu ile 554 ve 555 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu ve tarafları aynı olan 2006/441 esas sayılı dava bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2006/441 esas sayılı dosya ile bu dava dosyanın tarafları ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
