Davacı, yargılamanın iadesi istemi ile dava açmışsa da asıl istemi dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi murisi adına tesciline karar verilmesidir. Yani davacı mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazda mülkiyet nakline sebep olunduğunu belirterek tapu iptali ve adına tescil istemi ile dava açmış ve davasını tapu kaydının iptalini istediği dava konusu parselin maliklerine yöneltmiştir. Ayrıca davacı yargılamanın yenilenmesini istediği tapuda isim tashihi davasında da taraf değildir. Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak hakimin görevidir. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı ...'in ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 esasında Orman Yönetimi aleyhine açtığı dava ile Kemerburaz 657 sayılı parselin tapu iptali, tescil ve şerhin kaldırılması istemiyle açtığı davanın mahkemenin 13.12.2005 gün ve 2005/594 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/4836-7914 sayılı kararı ile "15 günlük yasal temyiz süresi geçirildiği nedeniyle" temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların H.Y.U.Y.'...
Yönetimi, 24/06/2010 tarihli yargılamanın yenilenmesi istemli dilekçesinde; ...köyü sınırları içerisinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.11.1976 tarih ve 1976/323 E. - 1976/382 K. sayılı kararının arazide aplike edilmesi esnasında bu mahkeme kararıyla orman sayılan yerler içerisinde... mevkiinde ... adına kayıtlı alanda tapu kaydı ibraz edildiğini, tapunun incelemesi sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/178 E. - 1990/559 K. sayılı kararı ile yerin ... adına tescil edildiği, bunun üzerine taşınmazın tapusunun iptali için ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/355 Esas, 2012/729 Karar sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, sözü edilen davada maliki olduğu ... ada ... parselde yer alan 37 nolu bağımsız bölümü kendisine ve ailesine kötülük yapılacağı tehdit ve baskısı altında davalı ...’ya devrettiğini, anılan kişinin taşınmazı muvazaalı olarak yeğeni olan davalı ...'e, ...'ın da davalı ...’a intikal ettirdiğini, dosyada bozma ilamından sonra yapılan yargılamada akrabalık bağları yeterince incelenmeden ve iyi niyet araştırması yapılmadan karar verildiğini, ceza davalarındaki tanık beyanlarının ve CD görüntülerinin de değerlendirilmediğini, davalı ... ile davalı ...’in teyze çocukları olduklarını yeni öğrendiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine ve birleştirilen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davada ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, birleştirilen davanın davacısı-davalı ... vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 42.663,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle 07.03.2005 tarihinde ...’e tapuda kayden intikal ettirilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/36 Esas - 2009/46 Karar sayılı dosyası ile davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davada, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 22.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., 15.02.2016 havale tarihli dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/1-H bendine dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/207 Esas, 1980/846 Karar sayılı dosyasında tapu iptali davası açılarak kesinleştiğini belirterek, tapu iptal davasının yenilenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., .../... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında kadastro çalışmalarında köy tüzel kişiliği adına yazıldığını, iş bu tapu kaydının usulsüz ve hile ile yapıldığını, hatalı yazılan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yeri yargılamanın iadesi yapılarak kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadastro sonucunda ... İli, .../... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 390,38 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kadimden beri ... köyünün arsası olarak kullanıldığı, ancak ... ile ... köyü tüzel kişiliği arasında .../... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi arasında dava açıldığı ve Yenidoğancılar köyü tüzel kişiliği lehine karar verildiği, tutanağa ekli .../... 1....
- KARAR - Yargılamanın yenilenmesini isteyenler (birkısım davalılar) vekili, davacı ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı arsa sahibinin sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümün yüklenici tarafından müvekkillerinin murisine devredilmesi nedeniyle açtığı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i davasının kabul edilerek kesinleşmesi üzerine müvekkillerinin evlerinden çıkmamak için yeniden ve bu kez davacıya bedel ödemek suretiyle bağımsız bölümü satın aldıklarını, kararın kesinleşmesinin akabinde davalı yüklenicinin savunmasında bahsettiği, ancak dava sırasında elde edilemeyen bononun davacının temsilcisi tarafından icraya konulduğunu ileri sürerek, mahkemenin 2008/266 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın yenilenmesi ile ödenmek zorunda kalınan satış bedelinin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., dava konusu 193 parsel sayılı taşınmazın hazinenin de taraf olduğu tescil ilamıyla davalılar adına tescil edildiğini, ancak dayanak tapu kaydında 1/4 paydaş olan .i’nin mirasçısız olarak öldüğünün sonradan ortaya çıktığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi yoluyla tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, bir savunma ileri sürmemişlerdir. Mahkemece, davalılardan ......in davanın açıldığı tarihte ölü olması, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
