"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2020 gün ve 301-426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.Görülmekte olan davada uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, 20.07.2016 tarihinden sonra karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davacı ..., ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1381 Esas, 2008/412 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali davasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi istenen ... 4....
DAVA TARİHİ : 26.01.2017 KARAR : Red Taraflar arasındaki hizmetlerinin geçerli olduğu ve kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz temyiz edilmiş ve Dairemizin 26/01/2022 tarih 2021/10262 E., - 2022/1083 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Karar kesinleştikten sonra davalı Kurum vekili tarafından, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince 14.06.2022 tarihli kararıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., dava konusu 193 parsel sayılı taşınmazın hazinenin de taraf olduğu tescil ilamıyla davalılar adına tescil edildiğini, ancak dayanak tapu kaydında 1/4 paydaş olan .i’nin mirasçısız olarak öldüğünün sonradan ortaya çıktığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi yoluyla tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, bir savunma ileri sürmemişlerdir. Mahkemece, davalılardan ......in davanın açıldığı tarihte ölü olması, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bilindiği üzere, kesinleşmiş bir mahkeme kararının iptali, kısmen veya tamamen değiştirilmesi, ancak, yargılamanın yenilenmesi yolu ile mümkün olabilir. Ancak; dava dilekçesinin bütününden talebin yargılamanın yenilenmesi olmadığı, dava ve talebin esasında taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin olduğu, ancak; vekil tarafından hatalı olarak mahkeme kararının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dava dilekçesindeki beyana değer verilerek, davanın mahkeme kararının iptali dolaysıyla yargılamanın yenilenmesi talebi olduğu kabul edildiği takdirde de, dava adli yargının görevi içindedir. Ayrıca, somut davanın idari bir tasarrufa karşı açılmadığı da tartışmasızdır....
Bilindiği üzere, kesinleşmiş bir mahkeme kararının iptali, kısmen veya tamamen değiştirilmesi, ancak; yargılamanın yenilenmesi yolu ile mümkün olabilir. Ancak; dava dilekçesinin bütününden talebin yargılamanın yenilenmesi olmadığı, dava ve talebin esasında taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin olduğu, ancak; vekil tarafından hatalı olarak mahkeme kararının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dava dilekçesindeki beyana değer verilerek, davanın mahkeme kararının iptali dolaysıyla yargılamanın yenilenmesi talebi olduğu kabul edildiği takdirde de, dava adli yargının görevi içindedir. Ayrıca, somut davanın idari bir tasarrufa karşı açılmadığı da tartışmasızdır....
Belediye Encümeni'nin 02.03.1987 tarih ve 202 sayılı Kararı ile geri alındığını, tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiğini, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurabilmek için söz konusu belediye encümen kararının ve buna dayalı tapu işlemlerinin sahte karar ve işlemler olduğuna karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kesin hüküm, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu uygulaması olmadığı halde 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 27. ve 34. Maddelerine dayanılarak, ... Belediye Encümeni'nin 02.03.1987 tarih ve 202 sayılı Kararı gereği ... Tapu Müdürlüğü'nün yaptığı tapu işlemleri ile davacı adına olan tapusunun iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/139 Esas sayılı davasında davacı olan ...'nun kök mirasbırakan ...'nun mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak bazı taşınmazlarını 22.02.1990 tarihinde dava dışı ...'a devrettiğini, ...'ın da 27.11.1990 tarihinde ...'na devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemli açtığı davanın kabul ile sonuçlandığını, anılan davanın davalısı ...'nun mirasçıları olduklarını, çekişmeli taşınmazların ...'a devredildiği 22.02.1990 tarihinde davalı ...'nın kök mirasbırakan ... ile evli olmadığını, evlilik tarihinin dava dilekçesinde yazılmayarak gizlendiğini, bu durumu 09.10.2015 tarihinde aldıkları nüfus kaydını incelemeleri sonucu öğrendiklerini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
olduklarını bildikleri sonucuna ulaşıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile karşı tarafın istinaf dilekçesinin reddini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili idarenin taraf sıfatının bulunduğunu, 3083 ve 5403 ... Yasa'ların, tarım arazilerinin bölünmemesine yönelik hükümlerini ve ilgili diğer mevzuatı dolanmak amacıyla, tarım arazilerinin muvazaalı cebri satış, tapu iptali ve tescili davalarına konu edilerek bölünmelerinin sağlandığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B....
