Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... 19/04/2021 tarihli dilekçede özetle, davacı ... tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince kendisi hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, ancak istinaf mahkemesi tarafından söz konusu karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip ellerine geçen tapu kayıtlarına göre, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu taşınmaz dışında bir çok taşınmazının bulunduğunu, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılığında sadece davaya konu taşınmazı orantılı olacak şekilde devrettiğini, ortada bir muris muvazaası olmadığını, davacı tarafça muvazaanın ispatlanamadığını, tapu kayıtları celp edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, elde edilen tapu kayıtlarını da yargılamanın iadesi için yeni delil olarak sunduklarını belirterek hukuka aykırılığın giderilmesini sağlamak üzere yargılamanın yeniden yapılmasını istemiştir....
Aynı nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... tarafından ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemli dava, kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ve bu karar da Dairemizin, 29.11.2013 tarih, 2013/11709 Esas, 2013/11594 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan ..., Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen yargılama sırasında davalı ...’ın çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkin yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı ...'in ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 esasında Orman Yönetimi aleyhine açtığı dava ile Kemerburaz 657 sayılı parselin tapu iptali, tescil ve şerhin kaldırılması istemiyle açtığı davanın mahkemenin 13.12.2005 gün ve 2005/594 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/4836-7914 sayılı kararı ile "15 günlük yasal temyiz süresi geçirildiği nedeniyle" temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların H.Y.U.Y.'...
nun 445. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, yorum yoluyla yeni nedenlerin ileri sürelemeyeceği, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü nedenleri, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kesinleşen mahkeme dosyalarında hem genel mahkemedeki yargılama hem de temyiz ve karar düzeltme aşamasında Yargıtayda ileri sürdükleri, temyiz nedenlerinin kabul görmediği, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen nedenler tartışıldıktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabul edildiği, bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gözetilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2014 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/832 Esas 2013/713 Karar sayılı dosyasında Tebligat Kanunu’na aykırı biçimde yapılan tebligatlar ile taraf teşkili sağlanmadan, aleyhine karar verildiğini ileri sürerek, HMK 375. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı Hazine, 11.10.2012 havale tarihli dava dilekçesi ile yargılamanın iadesi istenilen Kadastro Mahkemesi'nin 07.09.2009 tarih 2005/4 Esas-2009/13 Karar sayılı dava dosyasının hüküm fıkrasında dava ve temyize konu 103 ada 33 parsel sayılı taşınmazın (c) harfi ile gösterilen bölümünün kararda her ne kadar 4.617,10 m² olarak yazılmış ise de, krokinin sayısallaştırılması sonucu bu alanın 4.232,79 m² olduğunu ve bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini, 103 ada 33 parsel nolu taşınmazın alanından (c) harfi ile gösterilen ve düzeltilmiş olan alan 4.232,79 m² çıkartıldığında 103 ada 33 parsel sayılı taşınmazın alanının 38.525,15 m² kalacağını iddia ederek ... aleyhine yargılamanın yenilenmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, Kadastro Mahkemesi'nin 07.09.2009 tarih 2005/4 Esas-2009/13 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 3. maddesinin (c) ve (d) fıkralarının iptali ile bu parsele yönelik olarak davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/7-2006/90 sayılı dosyada görülen tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi istendiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi, 24/06/2010 tarihli yargılamanın yenilenmesi istemli dilekçesinde; ...köyü sınırları içerisinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.11.1976 tarih ve 1976/323 E. - 1976/382 K. sayılı kararının arazide aplike edilmesi esnasında bu mahkeme kararıyla orman sayılan yerler içerisinde... mevkiinde ... adına kayıtlı alanda tapu kaydı ibraz edildiğini, tapunun incelemesi sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/178 E. - 1990/559 K. sayılı kararı ile yerin ... adına tescil edildiği, bunun üzerine taşınmazın tapusunun iptali için ... 2....
